Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-1950/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А75-11910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2018) индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу N А75-11910/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к индивидуальному предпринимателю Бажановой Светлане Олеговне (ОГРНИП 309240435500014, ИНН 242800880373) о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 646 180 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Бажановой Светлане Олеговне (далее - ИП Бажанова С.О., ответчик) с иском о расторжении муниципальных контрактов от 25.11.2016 N N 0187300004516000429-0228381-02, 0187300004516000430-0228381-02, 0187300004516000431-0228381-02, взыскании неустойки в размере 1 545 362 руб. 56 коп.

Определением от 28.07.2017 по делу N А75-11365/2017 арбитражный суд принял исковое заявление, выделил в отдельные производства исковые требования Учреждения по каждому контракту, в рамках дела N А75-11365/2017 продолжил рассмотрение дела по контракту от 25.11.2016 N 0187300004516000429-0228381-02.

Определением от 02.08.2017 по делу N А75-11910/2017 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу по требованию истца по контракту от 25.11.2016 N 0187300004516000430-0228381-02.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение просило расторгнуть муниципальный контракт от 25.11.2016 N 0187300004516000430-0228381-02, взыскать 758 709 руб. 33 коп. неустойки (т. 2 л.д. 34-38).

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 с учётом определения от 12.12.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок ходатайство ИП Бажановой С.О. о снижении пени удовлетворено. Исковые требования Учреждения удовлетворены частично.

Суд расторг муниципальный контракт от 25.11.2016 N 0187300004516000430-

0228381-02, взыскал с ИП Бажановой С.О. в пользу Учреждения пеню в размере 84 308 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ИП Бажановой С.О. в доход федерального бюджета 8 019 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бажанова С.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд указал, что работы по контракту не выполнены полностью, однако работы приняты, 05.04.2017 подписаны окончательный акт выполнения работ формы КС-2 и справка. Считает, что исполненный контракт не может быть расторгнут, всего выполнено по контракту работ на сумму 2 555 207 руб. Разница в цене возникла из-за того, что при расчёте цены материалов между сметным расчётом и затратами на строительство возникла разница, что является обычной практикой при выполнении такого рода работ.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части расторжения муниципального контракта от 25.11.2016 N 0187300004516000430-0228381-02.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между Учреждением (заказчик) и ИП Бажановой С.О. (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0187300004516000430-0228381-02 (далее - контракт, т. 1 л.д. 37-58), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Элементы обустройства улично-дорожной сети городского округа город Мегион, улица Кузьмина, улица Свободы, улица Строителей" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 4), стоимостью 2 756 449 руб. без НДС, включая стоимость выполнения работ, материалов, оборудования (приложение N 3), затрат на эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (приложение N 1), в срок 26.12.2016 (пункты 1.1., 2.1., 3.1.).

Согласно пункту 15.2. контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в частности, в случае:

15.2.2. систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 рабочих дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 15.5. контракта).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2016, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 05.04.2017, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за период с 25.11.2016 по 05.04.2017 истец принял работы ответчика на общую сумму 2 555 207 руб. (т. 1 л.д. 68-84).

28.12.2016, 20.06.2017 Учреждение предъявило ответчику претензии N 5065, N 2227 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 86-92).

При этом, в претензии от 20.06.2017 Учреждением указано, что на сегодняшний день обязательства, предусмотренные условиями контракта, выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 28.02.2017, N 3 от 05.04.2017.

В письме от 28.06.2017 N 2375 Учреждение указало ответчику о том, что 15.06.2017 в его адрес для подписания направлены дополнительные соглашения о расторжении контрактов, в том числе контракта N 0187300004516000430-0228381-02 (т. 2 л.д. 7-9).

Из текста соглашения о расторжении усматривается, что контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 201 242 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, обосновывая требование тем, что подрядчиком выполнены обязательства на общую сумму 2 555 207 руб., расторжение контракта для истца обусловлена необходимостью уменьшения бюджетных обязательств по контракту и освобождением оставшихся лимитов финансирования от суммы контракта для дальнейшего их использования в других закупках.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора подряда (контракта) являются сроки выполнения подрядчиком работ.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

По условию пункта 3.1. контракта подрядчик обязан окончить работы по контракту 26.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сдал истцу работы позднее указанной даты, вплоть по 05.04.2017, то есть с нарушением обусловленного контрактом срока окончания работ.

За такое нарушение истцом отдельно предъявлено требование о взыскании неустойки, решение по которому ответчиком не обжалуется.

В то же время наличие у истца права на заявление требования о расторжении контракта в судебном порядке возникает лишь в случаях, прямо оговорённых сторонами в контракте, а именно: в пункте 15.2., к числу которых отнесён случай систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Толкование данного условия контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вышеуказанный случай относится к ситуации, когда подрядчиком не выполнен весь объём работ по договору, им нарушаются систематически сроки выполнения этих работ, что увеличивает окончательный срок их выполнения более чем на 10 календарных дней.

То есть, речь идёт о случае, когда подрядчиком в условиях нарушения окончательного срока выполнения работ не завершены все необходимые работы по договору, отсутствует готовый результат подрядных работ, подлежащий передачу заказчику, на получение которого он рассчитывал при заключении договора.

Однако в рассматриваемом случае ситуация иная.

Из материалов дела и пояснений истца не следует, что по контракту ответчиком не выполнен весь объём работ, хотя и сданный истцу с нарушением сроков.

Напротив, истец сам указывает о выполнении ответчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела также не следует, что истец предъявлял ответчику требования о необходимости завершения работ по контракту после сдачи ему работ в апреле 2017 года.

Истцом предъявлялись ответчику только требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, материалами дела истцом не подтверждён факт невыполнения ответчиком полностью всего объёма работ по контракту.

Между тем, для целей считать, что подрядчиком исполнены свои обязательства по договору не в полном объёме, важно именно установление судом факта выполнения обязанным лицом подрядных работ не в полном объёме.

Однако истцом, как указывалось выше, не предъявлялось ответчику претензий относительно того, что последним не завершены все работы по контракту на дату 05.04.2017, когда были подписаны истцом соответствующие документы формы КС-2, КС-3. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, последствием и целью принятия решения о расторжении договора является прекращение сторонами своих обязательств по этому договору на будущее.

При этом, на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То есть, если подрядчиком исполнены все свои обязательства по договору перед заказчиком, то в силу закона данные обязательства прекращены надлежащим исполнением.

В условиях, когда ответчиком выполнены работы по контракту, на что указывает сам истец, оснований для расторжения фактически исполненного подрядчиком контракта не имеется.

В связи с чем апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта между сторонами по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Наличие таких оснований истцом суду не доказано.

Ссылка истца в проекте соглашении о расторжении контракта на то, что контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 201 242 руб., не является основанием для расторжения контракта при вышеизложенных обстоятельствах.

Сама по себе разница в стоимости фактически выполненных работ, величина которой оказалась меньше сметной, не может служить основанием для расторжения контракта применительно к ситуации невыполнения подрядчиком всего объёма работ.

Истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан был доказать суду факт действительного невыполнения ответчиком всех сметных работ, что в данном случае им не доказано.

Как указывает Учреждение в исковом заявлении, необходимость расторжения контракта для него обусловлена необходимостью уменьшения бюджетных обязательств по контракту и освобождением оставшихся лимитов финансирования от суммы контракта для дальнейшего их использования в других закупках.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения рассматриваемого контракта, поскольку не относится к случаям, предоставляющим истцу как заказчику право требовать в судебном порядке расторжения контракта.

Поэтому требование истца и вывод суда первой инстанции о расторжении контракта апелляционный суд не может признать обоснованными.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в этой части об отказе Учреждению в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

С учётом частичной отмены решения суда суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы по иску в размере 8 019 руб. 13 коп. с отнесением на ответчика таких расходов лишь в сумме 2 019 руб. 13 коп. за минусом 6 000 руб. государственной пошлины по неимущественному требованию о расторжении контракта (пункт 2 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределял в данном случае ввиду следующего.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 о предоставлении оригинала чека-ордера от 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала чека-ордера, копия которого представлена ответчиком, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на истца как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

При этом подателю жалобы разъясняется, что вопрос о распределении государственной пошлины может быть разрешён судом отдельно в порядке статьи 112 АПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу N А75-11910/2017 отменить в обжалуемой части - в части расторжения муниципального контракта от 25.11.2016 N 0187300004516000430-0228381-02.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" о расторжении муниципального контракта от 25.11.2016 N 0187300004516000430-0228381-02 отказать.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу N А75-11910/2017 перераспределить судебные расходы по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны в доход федерального бюджета 2 019 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков