Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5402/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-43038/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу N А65-43038/2017 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038), город Екатеринбург Свердловской области,

к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Низамутдинов Раис Габдельфатович, город Казань Республики Татарстан,

Низамутдинов Айдар Росхович, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьих лиц Низамутдинова Раиса Габдельфатовича и Низамутдинова Айдара Росховича, с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с 15 200 руб. страхового возмещения, 2 248 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.10.2017 г. по 02.11.2017 г., 16 568 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 03.11.2017 г. по 19.02.2018 г., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 20.02.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, и 5 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Решением суда от 16.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 г. в г. Магнитогорске водитель Назмутдинов Р.Г., двигаясь на автомобиле ГАЗ 3110, регистрационный знак Е 536 НА 116, совершил ДТП с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак С 664 ТС 116, принадлежащей Шангарееву Ш.Р., под управлением собственника.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства Шангареева Ш.Р. не превышала 50 000 руб., в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен "европротокол", а виновник ДТП Назмутдинов Р.Г. со своей виной согласился полностью.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения, а ответственность Назмутдинова Р.Г застрахована в страховой компании ООО СК "Московия" полис ОСАГО ЕЕЕ 1017773547.

Ответственность Шангареева Ш.Р. застрахована в страховой компании АО СК "Армеец" полис ОСАГО ЕЕЕ 1012754590 от 13.06.2017 г. (л.д. 11).

Кроме того, между Шагареевым Ш.Р. и истцом - предпринимателем Боровлевым С.Г. 20.07.2017 г. заключен договор цессии N 4231, о чём ИП Боровлев С.Г. уведомил страховщика.

Истец обратился к ответчику в город Казань, при этом заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 05.07.2017 г.

Также материалами дела подтверждается, что ИП Боровлевым С.Г., было организовано и оплачено проведение независимой экспертизы у независимого эксперта в ИП Новикова М.М., по результатам которого установлена сумма ущерба (с учетом износа), необходимая для ремонта транспортного средства, составила 15 200 руб.

ИП Боровлевым С.Г. был оплачен ремонт транспортного средства цедента, оплата ремонта составила согласно заказа-наряда 15 200 руб., общая сумма ущерба составила 16 060 руб. (с учетом оплаты услуг по оценке).

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки: сумма неустойки с 20.10.2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 02.11.2017 г. (дату выплаты ответчиком по досудебной претензии) составляет 1 % от 16 060 руб. х 14 дней = 2 248 руб. 40 коп.

Страховой компанией 02.11.2017 г. произведен платеж в размере 3860 руб. (860 руб. - оплата утраты товарной стоимости, 3 000 руб. - оплата услуг эксперта за составление отчета по УТС).

Истец полагая, что сумма недоплаченного ущерба составила 15 200 руб. (16 060 руб. - 860 руб.), а сумма неустойки с 03.11.2017 г. по 19.02.2018 г. составляет 1 % от 15 200 руб. х 109 дней = 16 568 руб., обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик 11.07.2017 г. организовал осмотр поврежденного имущества по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 30, где транспортное средство было осмотрено экспертом ООО "Оценка и Экспертиза", что подтверждается актом осмотра N 8444/17.

Согласно п. 57 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данных по полису виновника с официального сайта РСА, полис серии ЕЕЕ N 1017773547 заключен причинителем вреда 23.05.2017 г., следовательно, урегулирование страхового события от 30.06.2017 г. с потерпевшим осуществляется путем организации, страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом правильно установлено, что во исполнение действующего законодательства, АО СК "Армеец" 19.07.2017 г. направило в адрес Шангареева Ш.Р. письмо, в котором указывалось на выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также в приложении к письму было выслано само направление на ремонт, однако потерпевший своим правом на проведение ремонта по направлению страховщика не воспользовался.

Вместе с тем, в АО СК "Армеец" 29.09.2017 г. поступило заявление от ИП Боровлева С.Г., в котором было указано на заключение договора цессии между ИП Боровлевым С.Г. и Шангареевым Щ.Р. от 20.07.2017 г., в дальнейшем (30.10.2017 г.) ответчику поступила претензия от ИП Боровлева С.Г. с требованием о выплате ущерба в размере 15 200 руб., а также УТС в размере 860 руб. и расходов по независимой оценке в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Так как требование об оплате УТС поступило к ответчику только 30.10.2017 г., АО СК "Армеец" 02.11.2017 г. произвело истцу оплату УТС в размере 860 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23950 и не оспаривается самим истцом.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истца в части оплаты страхового возмещения в размере 15 200 руб. не основаны на законе.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Однако, ни сам потерпевший Шангареев Ш.Р., ни ИП Боровлев С.Г. после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу N А65-43038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан