Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6365/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-2494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" - Петецкого А.А. представитель по доверенности N 10 от 22.02.2018, паспорт;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-С" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С" - Ага-Кулиева Ю.Э. копия решения от 13.02.2018, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С" - Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-2494/18, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-С" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-С" (далее - ООО "Вариант-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 179 от 09.09.2013 в размере 2 989 123,16 руб., пени в размере 830 976,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" взысканы задолженность по договору поставки 2 989 121 руб. 91 коп., пени в размере 830 975 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 100 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что требования ООО "Шельф-2000" не являются текущими платежами согласно ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до принятия судом заявления о признании ООО "ВАРИАНТ-С" банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2018 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-115795/2017).

В силу вышеуказанного, заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-2494/2018 отменить, принять новый судебный акт - исковое заявление ООО "Шельф-2000" оставить без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вариант-С" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 179 от 09.09.2013, согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - "Товар"), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - "накладные") на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.4 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа по каждой партии поставленного Товара на 45(Сорок пять) календарных дней с даты отгрузки (подписания соответствующей накладной).

Свои обязательства ООО "Шельф-2000", как того требуют нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, выполнило в полном объеме, тогда как ООО "Вариант-С" свои обязанности по названному договору исполнило не полностью, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность в размере 2 989 123,16 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что на день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 989 121,91 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Таким образом, накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.1 договора из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 830 976,20 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет неустойки в сумме 830 975,89 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

В жалобе конкурсный управляющий ответчика, указывает та то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также в его отсутствие вынесено решение Арбитражный судом Московской области.

Согласно материалам дела, 15 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией.

Кроме того, полномочия конкурсного управляющего приравниваются к полномочиям руководителя ответчика, что подтверждается статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", а именно "...с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом" и соответственно должным образом был извещен.

Конкурсный управляющий ответчика указывает, требования ООО "Шельф- 2000" не являются текущими платежами, согласно с. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до принятия судом заявления о признании ООО "Вариант-С" банкротом.

Определение суда о назначении дела было вынесено 19 января 2018 года. На этот момент конкурсное управление еще не было назначено, соответственно не у суда не у истца не было информации о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Также п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", гласит, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до даты введения процедуры наблюдении в отношении общества (17.01.2018), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имелеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-2494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич