Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-4279/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-91395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Патов С.А., доверенность N 111/2017 от 14.12.2017 г.

от АО "Мособлфармация" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-91395/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" к АО "Мособлфармация" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Мособлфармация" задолженности в размере 212 339 руб. 04 коп., пени в размере 71 776 руб. 24 коп. за период с 15.11.2014 г. по 20.10.2017 г., и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2017 г. по день фактической оплаты.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 212 339,04 руб. задолженности, 74 558,12 руб. законной неустойки за период с 15.11.2014 г. по 30.01.2018 г.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 420, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-92395/17 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 119-121).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Мособлфармация" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) и АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (ответчик), заключен договор теплоснабжения N 1028 от 01.01.2014 г., по условиям которого истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, которую последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункт 4.1 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату принятой тепловой энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежаще, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленные договорами сроки оплату тепловой энергии, потребленной в октябре 2014 года, ноябре - декабре 2015 года, в июле, октябре, ноябре и декабре 2016 года, в январе 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 339 руб. 04 коп., что подтверждается актами за соответствующие периоды счетами-фактурами, счетами.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса и оказания соответствующих услуг истцом (их объема и стоимости) и неоплаты их ответчиком.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик указал, что акты оказанных услуг по поставке ресурса подписаны только со стороны истца, что не может свидетельствовать о факте поставки тепловой энергии в количестве, указанном в счетах, отсутствуют иные доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и разногласий относительно объема и качества поставленного ресурса.

Кроме того, в п. 4.6 Договора стороны согласовали, что Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.11.2014 г. по 30.01.2018 г. в размере 74 558,12 руб. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ), из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (7,75%), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела и апелляционному суду не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-91935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк