Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-2790/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-56861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кадрина Т.С. - доверенность от 27.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2790/2018) ООО "Ф-Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56- 56861/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ЮПМ-Кюммене"

к 1) ООО "Ф-Принт", 2) ООО "ТД "Флексопринт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3Б/А; ОГРН: 1057748810239, (далее - ООО "ЮПМ-Кюммене", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Принт", место нахождения: 307174, Курская область, г. Железногорск, ул. Железнодорожная, д. 21; ОГРН 1154633000565, (далее - ООО "Ф-Принт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Флексопринт", место нахождения: 307171, Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 18/34, ОГРН: 1124633000733, (далее - ООО "ТД "Флексопринт") о взыскании с ООО "Ф-Принт" задолженности в размере 15 176 120 руб. по договору поставки N 78/2015-О от 28.09.2015, с ответчиков солидарно 1 000 000 руб.

Решением от 06.12.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ф-Принт", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с невозможностью участия судьи Лущаева С.В. в судебном заседании 17.05.2018 ввиду прекращения полномочий, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, судья Лущаев С.В. заменен на судью Згурскую М.Л.. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ф-Принт" и ООО "ТД "Флексопринт" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "ЮПМ-Кюммене" (Продавец) и ООО "Ф-Принт" (Покупатель) заключен Договор поставки N 78/2015-О (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Самоклеящийся ламинат и другие сопутствующие товары (пункт 1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЮПМ-Кюммене" осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 52-96) и счетами-фактурами (л.д. 97-118).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 60 дней от даты выставления счета продавцом, путем банковского перевода.

28.09.2015 между ООО "ЮПМ-Кюммене" и ООО "Торговый Дом "Флексопринт" и ООО "Ф-Принт" заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Флексопринт" и ООО "Ф-Принт" отвечают солидарно перед ООО "ЮПМ-Кюммене" по обязательствам ООО "Ф-Принт", вытекающим из Договора поставки N 78/2015-О от 28.09.2015 года (пункт 1.1 Договора Поручительства).

Пунктом 1.2 Договора Поручительства предусмотрено, что ООО "Торговый Дом "Флексопринт" отвечает перед ООО "ЮПМ-Кюммене" в пределах суммы, не превышающей 1 000 000 (один миллион) руб.

В случае неисполнения ООО "Ф-Принт" своих обязательств по оплате по Договору поставки, Истец вправе предъявить требования об оплате к ООО "Торговый Дом "Флексопринт" как к поручителю (пункт 2.1 Договора Поручительства).

Поскольку покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, ООО "ЮПМ-Кюммене" 08.06.2017 направило в адрес ООО "Ф-Принт" претензию N 175 от 07.06.2017 с требованием оплатить задолженность.

13.07.2017 ООО "ЮПМ-Кюммене" направило в адрес ООО "ТД "Флексопринт" претензию с требованием погасить задолженность ООО "Ф-Принт" в размере 1 000 000 руб.

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЮПМ-Кюммене" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Факт поставки истцом товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиками не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец предъявил ответчику требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 487 789, 50 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 712 016 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

ООО "Ф-Принт" не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2017 ООО "ЮПМ-Кюммене" направило в адрес ООО "Ф-Принт" претензию N 175 с требованием оплатить задолженность. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в письмо с отметкой отделения связи о принятии корреспонденции, а также квитанцией N 37341 ФГУП "Почта России" от 08.06.2017.

Также 13.07.2017 ООО "ЮПМ-Кюммене" направило в адрес ООО "ТД "Флексопринт" претензию с требованием оплатить задолженность ООО "Ф-Принт".

Кроме того, из отчета об отслеживании отправлений следует, что почтовая корреспонденция была направлена по адресам Ответчиков и была возвращена "за истечением срока хранения", при этом корреспонденция, направленная в адрес ООО "Ф-Принт" находилась в отделении связи г. Железногорска с 13.06.2017 по 16.07.2017.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, по независящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение ООО "ЮПМ-Кюммене" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Ф-Принт" не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-56861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская