Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-4884/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А47-10122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу N А47-10122/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - общество "РТП-Инвест", ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников общества "РТП-Инвест", оформленного протоколом от 13.08.2016 по пунктам 3-10, 12-14.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "РТП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-10122/2016 в суде первой инстанции, в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 заявление общества "РТП-Инвест" удовлетворено частично: с Кирдина А.И. в пользу общества "РТП-Инвест" взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Кирдин А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором полностью отказать обществу "РТП-Инвест" в заявленных требованиях.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не оценены в должной мере доказательства и доводы, приведенные Кирдиным А.И. в обоснование своих возражений.

От общества "РТП-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований Кирдина А.И. о признании недействительными решения общего собрания участников общества "РТП-Инвест", оформленного протоколом от 13.08.2016, было отказано.

Решение суда от 30.06.2017 вступило в законную силу.

01.02.2017 между Полуяновым Андреем Викторовичем (исполнитель) и обществом "РТП-Инвест" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг (далее - договор от 01.02.2017; т. 3, л.д. 3), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела N А47-10122/2016 в суде первой инстанции.

На основании пункта 1.2 названного договора в текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по данному делу входят услуги, оказываемые по следующим направлениям:

- правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела;

- представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде.

Исполнитель в рамках договора от 01.02.2017 обязуется провести правовой анализ материалов судебного дела, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по доверенности лично без передоверия своего права третьим лицам (пункт 2.1 договора от 01.02.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2017 размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 120 000 руб. и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата консультационных услуг производится в авансовом порядке не позднее 01.02.2017 (пункт 2.2 договора от 01.02.2017).

Договор от 01.02.2017 на основании пункта 3.3 одновременно является актом приема-передачи оказанных услуг.

В пункте 3.5 названного договора стороны допускают, что оплата услуг может быт произведена от имени заказчика третьими лицами. Оплата услуг по настоящему договору третьими лицами не изменяет прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, и услуги считаются оплаченными и фактически оказанными.

Кроме того, между Полуяновым А.В. (исполнитель) и обществом "РТП-Инвест" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг от 10.08.2017 (далее - договор от 10.08.2017; т. 3, л.д. 5), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела N А47-10122/2016 в суде первой инстанции.

В текущее консультационного юридическое обслуживание заказчика по данному делу, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.08.2017, входят услуги, оказываемые по следующим направлениям:

- подготовка заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов истца;

- подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов;

- представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления (ходатайства) в суде.

В силу пункта 2.1 договора от 10.08.2017 исполнитель в рамках договора обязуется провести правовой анализ материалов судебного дела; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по доверенности лично без передоверия своего права третьим лицам.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора от 10.08.2017 размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000 руб., оплата консультационных услуг производится в авансовом порядке не позднее 10.08.2017.

Стороны допускают, что оплата услуг может быт произведена от имени заказчика третьими лицами. Оплата услуг по настоящему договору третьими лицами не изменяет прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, и услуги считаются оплаченными и фактически оказанными (пункт 3.5 договора от 10.08.2017).

Во исполнение условий договоров от 01.02.2017 и от 10.08.2017 Полуяновым А.В. для общества "РТП-Инвест" оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных Полуяновым А.В. юридических услуг произведена обществом "РТП-Инвест" посредством передачи наличных денежных средств в общей сумме 140 000 руб. Сиротникой Галиной Андреевной от имени общества "РТП-Инвест" исполнителю - Полуянову А.В. по актам приема-передачи денежных средств от 01.02.2017 и от 10.08.2017 (т. 3, л.д. 4, 6).

Согласно протоколу от 23.10.2017 внеочередного общего собрания участников общества "РТП-Инвест", седьмым вопросом повестки дня поставлено одобрение крупных сделок, совершенных с заинтересованностью общества, заключенных директором общества Сироткиной Г.А. с Полуяновым А.В. по договорам на оказание консультационных (представительских) услуг и оплаченных физическим лицом Сироткиной Г.А. в соответствии с требованиями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 7-20).

В соответствии с протоколом от 23.10.2017 одобрены крупная сделка от 01.02.2017 на оказание консультационных (представительских) услуг по судебному делу N А47-10122/2016 в суде первой инстанции с ценой 120 000 руб., крупная сделка от 10.08.2017 по судебному делу N А47-10122/2016 на оказание консультационных (представительских) услуг по судебному делу N А47-10122/2016 с ценой 20 000 руб.

Свидетельством от 23.10.2017 серии 56 АА N 1855896 удостоверен факт принятия органом управления юридического лица решений, состав участников, присутствовавших при принятии данных решений (т. 3, л.д. 21-24).

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кирдин А.И. обязан возместить судебные расходы в общей сумме 140 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "РТП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 названного постановлении Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания Полуяновым А.В. ответчику юридических услуг, связанных представлением интересов по защите прав последнего в суде первой инстанции, в материалы дела представлены договоры от 01.02.2017 и от 10.08.2017.

Представление интересов общества "РТП-Инвест" в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов осуществлялось представителем Полуяновым А.В. совместно с директором ответчика Ситроткиной Г.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 11-18.05.2017, от 26-31.05.2017, 05-13.06.2017, 23.06.2017, 25.01-01.02.2018, 13-15.02.2018, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 85-87, 95-96, 110-111, 113, т. 3, л.д. 36, 56-57).

К числу процессуальных документов, составленных Полуяновым А.В., следует причислить отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 97-101), заявление о наложении судебного штрафа (т. 1, л.д. 94), возражение на отзыв Кирдина А.И. на заявление о наложении штрафа (т. 2, л.д. 4-5), отзывы на ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 20, 21), отзыв на дополнительные доводы к исковому заявлению (т. 2, л.д. 26-27), заявления (т. 2, л.д. 91, 105), заявление о возмещении судебных расходов (т. 3, л.д. 2).

Подписание отдельных процессуальных документов директорами общества "РТП-Инвест" Сироткиной Г.А. и Дружининым Н.Т. не исключает их составление представителем Полуяновым А.В., поскольку именно для оказания юридических услуг привлечен указанный представитель.

Актами приёма-передачи денежных средств от 01.02.2017 и от 10.08.2017 зафиксирована передача денежных средств во исполнение обязательств по оплате юридических услуг А.В. Полуянову. В названных актах указано, что денежные средства передаются исполнителю Сироткиной Г.А. от имени заказчика услуг (общества "РТП-Инвест"). Кроме того, в указанных актах отражено, что исполнитель не возражает против принятия денежных средств от третьего лица (Сироткиной Г.А.).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил представленные доказательства оплаты в качестве надлежащего исполнения обязанности заказчика по оплате оказанных ему юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11 отражена аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителем Полуяновым А.В. юридических услуг в рамках договоров от 01.02.2017 и от 10.08.2017, его действия по защите интересов ответчика и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что предметом договоров от 01.02.2017 и от 10.08.2017 является оказание правовой помощи без конкретизации каждой подлежащей оказанию представителем услуги и без определения ее стоимости, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение общей суммы заявленных расходов с учетом их разумности.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Оснований для возмещения судебных расходов в размере меньшем, чем 40 000 руб., либо отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу N А47-10122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова