Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7461/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-82252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дубровина А.В. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7461/2018) ООО "София" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-82252/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "София"

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) о взыскании 302 600 руб. неполученных доходов за хранение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-82252/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "София" взыскано 99 600 руб. убытков за период с ноября 2013 года по апрель 2017 года и 2979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, довзыскав в пользу истца 230 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил сроки исковой давности по заявленному требованию, что повлияло на размер взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить. Истец считает, что ответчик обязан оплачивать все убытки, связанные с хранением автомобиля (государственного имущества) в полном объеме, начиная с даты открытия наследства и по дату вынесения решения по настоящему делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "София" является профессиональным участником на рынке хранения автотранспортных средств, и осуществляет свою деятельность, в том числе, на платной автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, напротив дома N 4.

Общество 01.02.2008 приняло на хранение на платной автостоянке (место N 47) автомобиль "Chevrolet Captiva" (государственный номер С444УО98), принадлежавший Герасименко Ю.Н., которым была произведена оплата услуг за хранение названного автотранспортного средства за период с февраля 2008 года по июнь 2008 года, с 01.07.2008 оплата прекращена. 07.12.2007 Герасименко Ю.Н. умер, а наследники имущества в наследство не вступили.

В июне 2013 года Общество обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасименко Ю.Н. (как владельцу) о взыскании 187 700 руб. за хранение автомобиля "Chevrolet Captiva" (государственный номерной знак С444УО 98), обращении взыскания на данный автомобиль и признании за ООО "София" права собственности на указанное транспортное средство. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 по делу N 2-194/15 прекращено производство по иску ООО "София" в связи со смертью Герасименко Ю.Н.

ООО "София" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу N 2-3416/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца в виде упущенной выгоды от неполученного дохода за хранение транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер С444УО98 является Управление, ООО "София" направило в его адрес претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 302 600 руб. неполученных доходов за хранение "выморочного имущества".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по настоящему делу, в удовлетворении иска ООО "София" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-82252/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец требования поддержал.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал убытки за период с ноября 2013 по апрель 2017 года в размере 99 600 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество (в данном случае - указанное автотранспортное средство) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.

Согласно статье 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями изложенными в пункте 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обосновано пришел к выводу о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

С учетом решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу N 2-3416/15 суд обосновано пришел к выводу о том, что спорное имущество является выморочным и в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства указанным Постановлением N 432 возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу указанных правовых норм наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума N 9.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.07.2008 по 18.01.2018, сумма задолженности составила 329 600 руб.

Оспаривая расчет истца, Управление представило свой расчет, согласно которому сумма задолженности составила 110 000 руб. за период с января 2015 года по январь 2018 года и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец обратился в арбитражный суд в ноябре 2016 года, то убытки подлежат взысканию за период с ноября 2013 года по апрель 2017 года в сумме 99 600 руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы подателя жалобы, находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании Обществом норм права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-82252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало