Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-3237/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А27-16347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда" (N 07АП-3237/2018) на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16347/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", город Кемерово (ОГРН 1034205027669, ИНН 4205044920)

к акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли", город Кемерово (ОГРН 1074205023507, ИНН 4205143102)

о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Нагибина, по доверенности от 09.01.2018 N 7 (сроком на 1 год), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли", о защите деловой репутации, согласно которому просит:

- признать недостоверным порочащим деловую репутацию ООО "Горный-ЦОТ" размещение следующих сведений:

абзац 6 письма от 24.11.2016 г. N 1775: "Несмотря на мнение научного сообщества и угольных компаний о неработоспособности датчиков ИЗСТ-01, отражённое в официальных заключениях и высказанное на многочисленных совещаниях, производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного автоматического контроля пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность отдельных специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных финансовых интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия";

абзац 21 заявления от 06.02.2017 N 193/7 "Деятельность ООО "Горный ЦОТ", а также иных хозяйствующих субъектов - ООО "ЦОТ-Горный", ООО "Горный ЦОТ +", ООО "ЦОТ Горный", ООО "ВостокЭКО" приводит к установлению, поддержанию цен на стационарные измерители запыленности воздуха, навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок".

- обязать АО "НЦ ВостНИИ" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности (указанные в п.1), порочащие деловую репутацию Истца, распространенные Ответчиком, а именно:

письмом N 1775 от 24.11.2016, что "Горный-ЦОТ", зная о том, что датчики ИЗСТ-01 некачественные, продолжает их продавать.

заявлением от 06.02.2017, что ООО "Горный-ЦОТ" устанавливает монопольно высокие цены на стационарные измерители запыленности воздуха, поддерживает их, навязывает контрагентам невыгодные условия договора, создаёт другим хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на соответствующий товарный рынок.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований от 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам имеющим значение для дела.

Ответчик в порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования были мотивированы заявлением истца о том, что в спорных фрагментах писем от 24.11.2016 г. N 1775, 06.02.2017 N 193/7 ответчик изложил информацию, которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию юридического лица, следовательно, должна быть опровергнута в установленном законом порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик изложил неверную информацию о работоспособности датчиков ИЗСТ-01, в письмах ответчик изложил информацию о непригодности приборов, указал на коррупционный действия истца, что не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В пункте 5 Постановления N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернета, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления N 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что направленные ответчиком письма в государственные органы являются распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчика по обращению в государственные органы Российской Федерации были реализованы в пределах конституционного права, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Документального подтверждения того, что общество, направляя письма в государственные органы, руководствовалось исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. Проведение проверок к последствиям не относятся.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства обоснованно указал о наличии достаточных оснований у ответчика для обращения в государственные органы и изложения информации в спорных письмах.

Таким образом, доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, приняв во внимание выводы лингвинистической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова