Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5764/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А47-12879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-12879/2017 (судья Калашникова А.В.).

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - АО "СИХ "Ликос", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 409 775 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 318 753 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление Управления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Письмо N СП-56/15-7274 от 20.12.2016 не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении заявленного требования, поскольку оно направлено как сопроводительное письмо для направления ответчику договора купли-продажи, а расчет неосновательного обогащения к письму не приложен, в силу чего объем правопритязаний истца не представляется возможным установить.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о приобретении им права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0304014:130 одновременно с приобретением права собственности на здание, истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Судом не проверен расчет неосновательного обогащения и не обоснована методика расчета арендной платы, примененная истцом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2016 (л.д. 110-113) обществу "СИХ "Ликос" на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 3 358,3 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ 379518 от 10.02.2014 (л.д. 114), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2017 N 56/000/042/2017-408 (л.д. 28).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 878 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0304014, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением нежилого здания (кадастровый паспорт от 28.03.2016 N 56/16-176045, л.д. 102-105).

В период с 08.05.2015 по 01.02.2017 земельный участок площадью 3 878 кв. м., с кадастровым номером 56:44:0304014:130, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д.4/6 принадлежал Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ 707851 от 08.05.2015 (л.д. 69), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56/001-56/001/196/2015-374/1 (л.д. 29).

01.02.2017 на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0304014:130 зарегистрировано акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (л.д. 29).

20.12.2016 Управление направило в адрес общества претензию N СП-56/15-7274 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.02.2014 по 20.12.2016 (л.д. 27).

Ссылаясь на бездоговорное использование указанного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:130 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, без внесения платы за землепользование, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности за период с 10.02.2014 по 17.10.2014.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2016 (л.д. 110-113) общество приобрело право собственности на нежилое здание, площадью 3 358,3 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новая (л.д. 114).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014 (выписка из ЕГРП от 28.09.2017 N 56/000/042/2017-408 (л.д. 28).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 878 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0304014, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением нежилого здания (кадастровый паспорт от 28.03.2016 N 56/16-176045, л.д. 102-105).

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014 для целей эксплуатации объекта недвижимости, а также площадь землепользования ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В данном случае в заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения у ответчика отсутствовал какой-либо из названных правовых титулов.

Довод подателя жалобы о приобретении им права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0304014:130 одновременно с приобретением права собственности на здание отклонятся судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденный материалами дела.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 1 Федерального законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0304014:130 с 01.02.2017 (л.д. 29), что свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком до возникновения права собственности на земельный участок в отсутствие законных оснований.

Довод апеллянта о том, что судом не проверен расчет неосновательного обогащения и не обоснована методика расчета арендной платы, примененная истцом, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с методикой, установленной п.п. "г" п. 2 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Представленный истцом отчет N 420-Н/2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка для целей аренды, выполненный ООО "Южно-Уральская оценочная компания" (л.д. 72), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Определение рыночной стоимости земельного участка для целей аренды по состоянию на 03.02.2014 при взыскании неосновательного обогащения по иску за период с 10.02.2014 по 20.12.2016 с учетом принципа платности землепользования не нарушает прав ответчика.

Поскольку пользование земельным участком без установленных на то законных оснований подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела представлена претензия N СП-56/15-7274 от 20.12.2016 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.02.2014 по 20.12.2016 (л.д. 27).

Из содержания претензии от 20.12.2016 следует, что расчет суммы неосновательного обогащения направлялся ответчику, и истец просил ответчика погасить сумму задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в силу чего следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком по существу спора правопритязания истца не оспорены, доводов относительно необоснованности заявленных требований не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-12879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова