Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8249/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-64835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лобановская К.Г. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8249/2018)

ООО "ЛАК-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-64835/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГП Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" (далее - истец, ООО "ГП Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" (далее - ответчик, ООО "ЛАК-Авто"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность в размере 297 490 руб., неустойку в размере 21 992 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9390 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛАК-Авто" указало, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства причинения истцом ущерба ответчику, путем ненадлежащего исполнения своих обязательств, как перевозчика, что привело к потере части товара, принадлежащего грузоотправителю, а также взысканию с ответчика в пользу грузоотправителя (ООО УК "Просто молоко") 633 717 руб. 09 коп. убытков и 15 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по делу N А65-5656/2016.

Также, ООО "ЛАК-Авто" указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ООО "ЛАК-Авто", в рассматриваемом случае составляет 1 год.

20.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ЛАК-Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГП Логистика" (перевозчик) и ООО "ЛАК-Авто" (заказчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 52 от 03.03.2015 (далее - Договор), согласно которому истец по заявкам ответчика осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом.

Перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих Заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате н времени их подачи под погрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения. Заявки могут направляться Перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи, электронной почте (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.4. Договора оплата поставленного товара производится в течение 10 банковский дней с момента получения оригинала документов.

На основании договоров-заявок N 1321 от 14.08.2015, N 1361 от 25.08.2015, N 1355 от 28.08.2015, N 1722 от 03.12.2015, N 25 от 30.12.2015, N 513 от 03.03.2015 и N 551 от 25.08.2015 (л.д. 12-15, 74, 80) истец оказал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, однако ответчиком в нарушение обязательств по Договору услуги в полном объеме оплачены не были.

Поскольку направленная в адрес ООО "Лак-Авто" претензия N 48-06/17 от 23.06.2017 с просьбой оплатить задолженность в размере 297 490 руб. оставлена без удовлетворения, ООО "ГП Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги представленными в материалы дела, товарными накладными, товарными транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами а также актами оказанных услуг (л.д. 19-29, 75-79, 81-85), при этом доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 297 490 руб., а также неустойки в размере 21 992 руб. 83 коп., начисленной на основании пункта 4.4. Договора по состоянию на 26.01.2018.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены не к грузоперевозчику, а грузоперевозчиком к заказчику (грузоотправителю), в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и который ООО "ГП Логистика" не нарушен.

Ссылка подателя жалобы на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также неправомерна, поскольку по договору N 52 от 03.03.2015 ООО "ГП Логистика" выступало в качестве перевозчика, а не экспедитора.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, ответчик понес убытки, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку встречных требований о взыскании убытков в рамках данного спора не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-64835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов