Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-4084/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-100183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - Муджаев Ц.Б. по доверенности от 23.04.2018;

от ООО "ГРАМА"- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2018 года по делу N А41-100183/17,

принятое судьей Е.С. Криворучко,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (далее - ООО "ГРАМА" заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-100183/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 86-87).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГРАМА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения за период с 05.10.2017 по 13.10.2017 на основании приказа Росздравнадзора от 29.06.2017 N 5952 "О проведении плановой выездной проверки ООО "ГРАМА" (т. 1 л. д. 47-53) проведена плановая выездная проверка ООО "ГРАМА" по соблюдению лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, в ходе которой установлено, что по адресу места осуществления фармацевтической деятельности, указанному в лицензии ООО "ГРАМА" отсутствует. Собственником помещений по вышеуказанному адресу является ООО "АЙТАКС-Управление недвижимостью" с которым, договор аренды нежилых помещений от 16.02.2015 N 312-УН ООО "ГРАМА" расторгнут 03.12.2015. В связи с чем административным органом сделан вывод о нарушении обществом подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.10.2017 N 157 (л. д. 22-25).

16.10.2017 по факту выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в отсутствие представителей ООО "ГРАМА", составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 N 72, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 8-12).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи со следующим.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

ООО "ГРАМА" имеет лицензию от 23.07.2015 N ФС-99-02-004814 на осуществление фармацевтической деятельности (т. 1 л. д. 45-46).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081) установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В подпункте "а" пункта 5 Положения N 1081 установлено наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Отсутствие у ООО "ГРАМА" таких помещений подтверждается материалами дела, в том числе ответом ООО "АЙТАКС-Управление недвижимостью" - арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 16.02.2015 N 312-УН расположенных по адресу указанному в лицензии: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, что указанный договор расторгнут 03.12.2015, а также актом проверки от 13.10.2017 N 157 (т. 1 л. д. 30, 22-25).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об истечении на дату рассмотрения дела срока давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, а также о том, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение не является длящимся.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с момента расторжения договора аренды N 312-УН, которое имело место быть 03.12.2015, общество осуществляло свою деятельность с грубым непрекращающимся нарушением лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся нарушении лицензионных требований.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде было установлено, что факт выявления административным органом вменяемого обществу правонарушения имел место быть 13.10.2017 (дата составления акта).

Таким образом, срок давности привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае наступил 13.01.2018.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение срока привлечения давности к административной ответственности является неправомерным.

Однако на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде вышеназванный срок уже истек, в силу чего оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО "ГРАМА" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привести иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-100183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева