Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-7551/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-48559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Пономаревой Е.А. по доверенности от 29.11.2017

от ответчика: Нохрина Л.С. по доверенности от 24.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7551/2018) ООО "Строительное управление N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-48559/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительное управление N 299"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669) (далее - ответчик, подрядчик) части неустойки по договору от 21.112.014г. N 462/14ПП.1 в размере 500 000 руб.

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 462/14ПП.1 на выполнение комплекса работ (далее - договор), в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству (далее - работы) объектов: "Канализационные сети к жилому дому со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом.49, корпус 4, литера А"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, улица Мира, дом 3"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Лесная, дом 20, литера А"; "Водопроводные сети к многоквартирному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Парковая улица, дом 145" (далее - объект).

Согласно п.2.2 договора, срок окончания работ - 21.09.2015 г.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ в части Объекта N 1 истек 21.09.2015 г., по объектам N2, N3, N4 - 21.07.2015 г.

Как указывает в исковом заявлении ГУП "Водоканал", ответчик выполнил работы по проектированию водопровода и канализации в отношении Объектам N 1, 2 с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем истец направил в адрес ООО "СУ N 299" требование оплатить неустойку в размере 918 045,25 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 01.04.2017 в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение окончательного или промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору.

Так, по объекту "Канализационные сети к жилому дому со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу; Санкт - Петербург, 18-я линия В.О., дом 49, корпус 4, литера А" (Объект N 1) размер неустойки составил 590 234 руб., расчет которой произведен за период с 01.06.2015 по 01.04.2017, следующим образом:

Стоимость проектно-изыскательских работ по данному Объекту N 1 составляла сумму 1 398 783,44 руб., срок окончания выполнения работ истек 31.05.2015.

По данному Объекту N 1 Истцом от Ответчика были приняты работы:

- на сумму 86 383,72 руб. на основании Акта сдачи-приемки проектной продукции от 25.05.2015 N 1;

- на сумму 46 208,80 руб. на основании Акта сдачи-приемки проектной продукции от 25.06.2015 N 5;

- на сумму 922 501,49 руб. на основании одностороннего Акта сдачи-приемки проектной продукции от 24.06.2016 N 6, признанного судом.

Таким образом, по Объекту N 1 было принято выполнение работ на общую сумму 1 055 094,01 руб.

Расчет неустойки:

(1 398 783,44 руб. - 86 383,72 руб.) х 0,1% х 24 дня просрочки (начиная с 01.06.2015 по 24.06.2015) = 31 497,59 руб. + (1 398 783,44 руб. - 86 383,72 руб. - 46 208,80 руб.) х 0,1% х 365 дней просрочки (начиная с 25.06.2015 по 23.06.2016) = 462 159,68 руб. + (1 398 783,44 руб. - 86 383,72 руб. - 46 208,80 руб. - 922 501,49 руб.) х 0,1% X 281 день просрочки (начиная с 24.06.2015 по 01.04.2017) = 96 576,73 руб.

По объекту "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу; Санкт-Петербург, Горелово, улица Мира, дом 3" (Объект N 2) размер неустойки составил 184 709,24 руб., расчет которой произведен за период с 01.05.2015 по 01.04.2017, следующим образом:

Стоимость проектно-изыскательских работ по данному Объекту N 2 составляла сумму 437 307,07 руб., срок окончания выполнения работ истек 30.04.2015.

По данному Объекту N 2 Истцом от Ответчика были приняты работы:

* на сумму 124 571,22 руб. на основании Акта сдачи-приемки проектной продукции от 25.05.2015 N 4;

* на сумму 150 033,21 руб. на основании Акта сдачи-приемки проектной продукции от 25.07.2016 N 8.

Таким образом, по Объекту N 2 было принято выполнение работ на общую сумму 274 604,43 руб.

Расчет неустойки:

(437 307,07 руб. х 0,1% х 24 дня просрочки (начиная с 01.05.2015 по 24.05.2015) = 10 495,37 руб. + (437 307,07 руб. - 124 571,22 руб.) х 0,1% х 427 дней просрочки (начиная с 25.05.2015 по 24.07.2016) = 133 538,21 руб. + (437 307,07 руб. - 124 571,22 руб. - 150 033,21 руб.) х 0,1% х 250 дней просрочки (начиная с 25.07.2016 по 01.04.2017) = 40 675,66 руб.

На основании вышеизложенного, в рамках данного дела Истец предъявляет к взысканию часть неустойки в размере 500 000 руб., вместо возможного 774 943,24 руб. (590 234 руб. (неустойка по Объекту N 1) + 184 709,24 руб. (неустойка по Объекту N 2)).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рамках дела N А56-88704/2016 ответчиком с истца была взыскана задолженность в размере 1 397 665,09 руб., в том числе и по односторонне подписанному акту сдачи-приемки проектной продукции от 24.06.2016 N 6 на сумму 922 501,49 руб., представленному ответчиком в качестве основания для взыскания задолженности по Договору на выполнение комплекса работ от 21.11.2014 N 462/141111.1 по объекту: "Канализационные сети к жилому дому со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 49, корпус 4, литера А", который и был признан судом действительным и подлежащим к оплате.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт N 6 представлялся истцу неоднократно, начиная с сентября 2015, не подтвержден материалами дела.

По Объекту N 1, проектно-изыскательские работы, общей стоимостью 1 398 783,44 руб., подлежали выполнению не позднее 31.05.2015.

Однако на дату окончания выполнения проектно-изыскательских работ по Объекту N 1, ответчиком вместо предусмотренного Договором выполнения работ на общую сумму 1 398 783,44 руб. было предоставлено выполнение работ лишь на 86 383,72 руб., что свидетельствует о нарушении сроков и объемов выполнения работ, установленных Договором. Последующее выполнение, представленное ответчиком истцу по указанному Объекту, было за пределами срока окончания выполнения работ, а именно 25.06.2015 (Акт N 5) на сумму 46 208,80 руб. и 24.06.2016 (признанный судом односторонний Акт N 6) на сумму 922 501,49 руб.

По Объекту N 2, проектно-изыскательские работы, общей стоимостью 437 307,07 руб., подлежали выполнению не позднее 30.04.2015.

На дату окончания выполнения проектно-изыскательских работ (на 30.04.2015) по данному Объекту ответчиком не было представлено выполнение работ. Первое выполнение было представлено после истечения срока, а именно 25.05.2015 на сумму 124 571,22 руб., вместо предусмотренной Договором общей стоимости работ на сумму 437 307,07 руб., последнее - 25.07.2016 на сумму 150 033,21 руб.

При этом о приостановлении работ по указанным объектам ответчик не заявлял, документы, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по Договору, именно по вине истца, не представлял.

Таким образом, ссылка ответчика на применение статьи 406 ГК РФ, не обоснована, т.к. надлежащее выполнения работ согласно условиям Договора, на дату окончания выполнения проектно-изыскательских работ, истцу представлено не было.

В нарушение указанной нормы, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих констатировать наличие оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ и полностью освободить подрядчика от ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательств вины истца в неисполнении обязательств ответчиком последним не доказана, вследствие чего оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности ответчика не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-48559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова