Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-7030/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-49437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-49437/2017 (судья Язвенко В.А.)

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг", судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Сединину Валентину Сергеевну; межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП; общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-АГРО"; Сергеевой Виктории Сергеевны; Акопяна Артура Сергеевича; общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

о признании торгов недействительными,

при участии представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Асадчего А.А. по доверенности (до перерыва), Костюхиной О.И. (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, к ООО "Артемида-Юг", судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными повторных торгов, проведенных 24.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Судебным, приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой Валентиной Сергеевной в рамках исполнительного производства N 23279/15/23034-ИП в отношении недвижимого имущества: здание с проходной с пристройкой литер Б. б1,пл 25.4 кв. м, Склад литер К, общей площадью 2011,8 кв. м, Склад гараж литер В общей площадью 238,3 кв. м. Весовая литер Л общей площадью 9 кв. м, Бытовое помещение литер А,а, а1 общей площадью 114,4 кв. м, Земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - эксплуатация зданий и сооружений производственной базы площадью 10 092 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП; общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-АГРО"; Сергеева Виктория Сергеевна; Акопян Артур Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "Вымпел".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в иске отказано. Суд указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд отметил, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Суд пришел к выводу, что Банк, являясь залогодержателем по договору об ипотеке, обладает преимущественным правом на получение нереализованного заложенного имущества при отсутствии предшествующего договора залога (ипотеке) спорного имущества. (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-9284/10) Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии оснований полагать несостоявшиеся торги недействительными, поскольку результатом указанных торгов сделка не заключена. Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и обоснованность его права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства. При объявлении торгов несостоявшимися для банка как кредитора и залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, поскольку как при их проведении, так и после объявления их несостоявшимися он вправе в соответствии со ст. 58 Закона об ипотеке получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-судом были поставлены в зависимость возможность признания торгов недействительными и заключение сделки по итогам торгов, что противоречит законодательству, поскольку в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указаны, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

-вывод суда, что для Банка как кредитора не возникают неблагоприятные последствия в связи с признанием торгов несостоявшимися, противоречит нормам законодательства, пункту 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, положениям Федеральных законов "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

-суд необоснованно увеличил бремя доказывания для Истца, возложив на него обязанности доказывания фактов, выходящих за пределы предмета доказывания по делу, в частности, наличия реальной возможности в случае снижения первоначальной залоговой стоимости спорного заложенного имущества поступления заявок на участие в торгах,, поскольку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что нарушения признаются существенными, в случае если они повлияли на формирование стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 167 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дел и верно установлено судом первой инстанции, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N 2-658/2013 расторгнут договор об открытии кредитной линии N 110305/0306 от 18.07.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубань-Агро", признаны ничтожными п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии N 110305/0306 от 18.07.2011; в пользу ОАО "Кубань-Агро" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 911422,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 507,48 руб., а также судебных издержек. С ООО "Кубань-Агро", Сергеевой В.С., Акопян А.С., солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность (основной долг, проценты, пени) по договору об открытии кредитной линии N 110305/0306 от 18.07.2011 в размере 51 705 906 руб. 47 коп., взысканы судебные расходы, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенного по договору N 110305/0306-7.2 от 18.07.2011 имущества. Начальная продажная стоимость заложенного по договору имущества определена его залоговой стоимостью: здание проходной с пристройкой лит. Б, б1. общей площадью 25.04 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:08:04 04 001: 0:47 в размере 67 629 694,95 руб.; склад, гараж лит. В, общей площадью 238, 3 кв. м кадастровый (условный) номер 23:08:04 04 001:0:49; залоговой стоимостью - 8 010 813,95 руб.; весовая лит. Л общей площадью 9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:08:04 04 001:0:48; залоговой стоимостью - 302 549 руб.; бытовое помещение лит. А,а, а1 общей площадью 114,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:08:04 04 001:0:46; залоговой стоимостью - 3 845 728, 10 руб.; земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов - эксплуатация зданий и сооружений, производственной базы, площадью 10 092 кв. м, кадастровый номер 23: 08:04 04 001:17, залоговой стоимостью- 2 736 445,8 руб. (т. 1, л.д. 36-39) Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, Ейским городским судом выдан исполнительный лист ВС N 030232676, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 23279/15/23034-ИП от 16.06.2015.

Способом реализации заложенного имущества определена - продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества (Лот N 1 (повт.) - Здание проходной с пристройкой, лит. Б,б1, пл. 25,4 кв. м, КН: 23:08:0404001:0:50; Склад, лит. К, пл. 2011,8 кв. м, КН: 23:08:0404001:0:47; Склад, гараж, лит. В, пл. 238,3 кв. м, КН: 23:08:04001:0:49; Весовая, лит. Л, общ. пл. 9 кв. м, КН: 23:08:0404001:0:48; Бытовое пом., лит. A, a, a1, пл. 114,4 кв. м, КН: 23:08:0404001:0:46; з/у, пл. 10092 кв. м, КН: 23:08:0404001:17) при его реализации определена в размере 66 744 335 руб. 80 коп.

11.08.2017 первые торги по продаже залогового имущества ООО "Кубань-Агро", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

03.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а также в газете "Кубанские новости" N 153 (6323) опубликовано извещение о проведении торгов N 031017/2390021/01, согласно которому: начало подачи заявок 03.10.2017, окончание подачи заявок 19.10.2017, дата проведения аукциона 16 час. 00 мин 25.10.2017 по адресу: г. Ейск, ул. Краснодарская, 200.

05.10.2017 в Ейский городской суд истцом было направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Определением Ейского районного суда от 06.10.2017 о принятии вышеуказанного заявления к производству и назначении даты судебного заседания по его рассмотрению, суд приостановил исполнительное производство N 23279/15/23034-ИП от 16.06.2015.

11.10.2017 АО "Россельхозбанк" направил в адрес Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю письмо об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, которое согласно отметке о получении вручено 11.10.2017.

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу N 1/001/17аз от 20.10.2017, об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Кубань-Агро", комиссия констатировала отсутствие допущенных к их участию заявок.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, по извещению N 031017/2390021/01 к спорным торгам в 08 час. 51 мин. 24.10.2017 внесены изменения в результат торгов по лоту N 1, а именно: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Документы, характеризующие арестованное имущество, были возвращены судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, по акту возврата от 20.10.2017.

Банк, полагая указанные действия ответчиков незаконными, а свои права нарушенными, обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N 2а-2497/2017 призвано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 23279/15/23034-ИП от 16.06.2015 по неосуществлению приостановления проведения повторных торов по продаже предмета залога и неосуществлении направления организатору торгов определения о приостановлении исполнительного производства. Судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Сединину В.С. обязали приостановить исполнительное производство N 23279/15/23034-ИП до рассмотрения по существу заявления АО "Россельхозбанка" об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суде от 12.04.2013 по делу N 2-658/2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании повторных торгов от 24.10.2017 недействительными, Банк указал, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что он утратил право в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке и в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью, отозвать и повторно предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, а также исполнить судебные акты Ейского районного суда по делу N 2-658/2013 относительно взыскания задолженности и изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 349 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что интересы Банка процедурой проведения торгов, в связи с тем, что они признаны несостоявшимися, в данном случае не нарушены.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Действительно, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, основанием приостановления исполнительного производства может являться оспаривание результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ст. 39 названного Закон).

Судом установлено, что определением Ейского районного суда от 06.10.2017, суд приостановил исполнительное производство N 23279/15/23034-ИП от 16.06.2015.

Указанное определение суда получено Ейским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 11.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок повторные торги, проводились ООО "Артемида-Юг" в период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании определения о приостановлении исполнительного производства от 31.10.2017 по делу N 2-815/2014.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в совокупности с приобщенным к материалам настоявшего дела решением Ейского городского суда по делу N 2а-2497/2017 от 08.12.2017 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 23279/15/23034-ИП. Вместе с тем, суд первой инстанции указанные нарушения не счел существенными.

Апелляционный суд отмечает, что, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Определением Ейского городского суда от 12.12.2017 г. по делу N 2-815/2014 в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, начальная продажная стоимость предмета залога была изменена.

В данном случае проведение повторных торгов, без учета изменения способа и порядка изменения решения Ейского городского суда от 12.04.2013 г по делу N 2-815/2014 фактически повлекло за собой неверное определение цены реализуемого имущества и выставление его на торги по цене, не соответствующей рыночной.

При этом в гл. III Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Письмо ФССП от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП) (далее - Разъяснения ФССП) указано, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Таким образом, в силу положений ст. 58 Закона об ипотеке, п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторные торги не должны были проводиться до момента определения цены спорного имущества.

Согласно п. 4.2 гл. 4 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

В соответствии с п. 3.1.2 Разъяснений ФССП в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в соответствии со ст. ст. 39, 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 13, 437, 438, 440 ГПК РФ, а также Разъяснениями ФССП после поступления судебному приставу-исполнителю определения суда о приостановлении исполнительного производства проведение повторных торгов и отчуждение предмета залога должно быть приостановлено до момента, указанного в определении о приостановлении, то есть, до момента вступления определения об изменении первоначальной продажной цены предмета залога в законную силу. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был направить организатору повторных торгов соответствующее постановление или определение о приостановлении исполнительного производства, а после вступления определения суда об изменении первоначальной продажной цены в законную силу - снять предмет залога с торгов (отменить торги) и вынести постановление о проведении новых торгов по цене, установленной судом.

Постанавливая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался предположением, а также недоказанностью, по мнению суда, наличия потенциальных покупателей, в то время, как процедура проведения торгов противоречит законодательству. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (судебные акты по делам N А41-3342/2016, N А36-246/2013).

Позиция суда первой инстанции о том, что в силу п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе ввиду явки/регистрации менее двух покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, а, следовательно, права Банка не нарушены, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оставление предмета ипотеки за залогодержателем по цене, которая им же оспаривается в судебном порядке, явно противоречит интересам кредитора и нарушает его права.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что требования залогодержателя по договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержится в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Исследовав и повторно оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что нарушены права и законные интересы ОАО "ТЭМБР-Банк", так как последний из-за наличия вышеизложенных обстоятельств не может в установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" порядке в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью, а также требованиями судебных постановлений об изменении стоимости выставленного на торги имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиками существенное нарушение процедуры проведения повторных публичных торгов привело к ущемлению прав и законных интересов Банка и необоснованному завершению реализации спорного имущества с торгов, в то время как стоимость данного имущества была завышена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные торги являются недействительными, так как проведены с нарушением законодательства.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что права и законные интересы банка могли быть восстановлены исключительно после признания повторных публичных торгов недействительными, что позволит исполнить вышеуказанный судебный акт об изменении первоначальной продажной цены предмета залога, реализовав предмет залога в установленном законодательством РФ порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое в нарушение норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что не заявляет о возмещении судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным не распределять судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-49437/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными повторные торги, проведенные 24.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Судебным, приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой Валентиной Сергеевной в рамках исполнительного производства N 23279/15/23034-ИП в отношении недвижимого имущества: здание с проходной с пристройкой литер Б. б1,пл 25.4 кв. м, Склад литер К, общей площадью 2011,8 кв. м, Склад гараж литер В общей площадью 238,3 кв. м. Весовая литер Л общей площадью 9 кв. м, Бытовое помещение литер А,а, а1 общей площадью 114,4 кв. м, Земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - эксплуатация зданий и сооружений производственной базы площадью 10 092 кв. м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов