Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 19АП-2008/18

город Воронеж

16 мая 2018 г.

Дело N А36-10365/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-10365/2017 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1054800264090, ИНН 4823026192) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1094823015550, ИНН 4825066602) о взыскании 435 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее -ООО "Асфальтобетонный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее- ООО "Комплектстрой", ответчик) о взыскании 435 460 руб. основного долга.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Комплектстрой" в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" взыскано 435 460 руб. основного долга; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 709 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комплектстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик принят товар и оплатил его полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы и файл с электронным отображением соответствующего определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: - N 221 от 09.08.2012 на сумму 24 000 руб.; - N 219 от 14.08.2012 на сумму 24 820 руб.; - N 229 от 15.08.2012 на сумму 23 330 руб.; - N 232 от 16.08.2012 на сумму 27 550 руб.; - N 233 от 16.08.2012 на сумму 26 910 руб.; - N 237 от 17.08.2012 на сумму 18 840 руб.; - N 245 от 23.08.2012 на сумму 21 980 руб.; - N 299 от 10.09.2012 на сумму 30 940 руб.; - N 320 от 17.09.2012 на сумму 29 750 руб.; - N 319 от 17.09.2012 на сумму 25 740 руб.; - N 326 от 18.09.2012 на сумму 23 530 руб.; - N 322 от 18.09.2012 на сумму 24 360 руб.; - N 327 от 19.09.2012 на сумму 25 940 руб.; - N 330 от 19.09.2012 на сумму 24 190 руб.; - N 333 от 21.09.2012 на сумму 32 020 руб.; - N 336 от 24.09.2012 на сумму 25 780 руб.; - N 349 от 27.09.2012 на сумму 25 780 руб. Всего на общую сумму 435 460 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу N А36-3580/2013 общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 по делу N А36-3580/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" утверждена Журихина Ирина Игоревна.

21.02.2017 истец направил ответчику претензию N 3 от 15.02.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 435 460 руб. ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты товара.

28.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 3 от 26.06.2017 с требованием об оплате указанной задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным передал товар ответчику, указав в них его наименование, ассортимент, количество, цену, что свидетельствует о направлении оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял данный товар без замечаний.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи товара на общую сумму 435 460 руб.

Ответчик факт передачи товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от принятого на себя обязательства, не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости товара либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от принятого на себя обязательства, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 435 460 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленные ООО "Комплектстрой" платежные поручения не подтверждают оплату переданного товара по указанным товарным накладным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-10365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева