Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 16АП-1458/18

г. Ессентуки

24 мая 2018 г.

Дело N А63-167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-167/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Довнар О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грааль" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании 155 347,65 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору N 1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 за период с 19.08.2017 по 02.10.2017 года, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 10.03.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда составлено 16.03.2018.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 16.03.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2016 между обществом (генподрядчик) и торговым домом (субподрядчик) был заключен договор N 1516187378962090942000000/6Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, генподрядчик обязуется принять результаты работ (услуг), оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями N 1, 2 от 30.05.2016 стороны согласовали прейскурант работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Дополнительными соглашениями N 3 от 13.07.2016, N 6 от 14.07.2016, N 6/А от 30.11.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

Торговый дом, указывая на то, что им были оказаны услуги по ремонту автомобильного крана по договору от 30.05.2016 по актам выполненных работ (оказанных услуг) N 1397 от 26.06.2017, N 1399 от 26.06.2017 на сумму 683 785,22 рубля, однако ответчик их не оплатил, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда по делу N А63-13781/2017 от 15.11.2017 с общества в пользу торгового дома взыскана задолженность в размере 683 785, 22 руб., неустойка по 18.08.2017 в размере 170 946, 50 руб., расходы по уплате госпошлины и за оказанные представительские услуги. Решение вступило в законную силу. Задолженность, взысканная решением суда от 15.11.2017 в размере 683 785, 22 руб., не оплачена обществом.

Непогашение долга послужило основанием для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Услуги истцом оказаны по договору от 30.05.2016 на общую сумму 683 785,22 руб., что подтверждается решением суда по делу N А63-13781/2017 от 15.11.2017, однако задолженность по указанному судебному акту, вступившему в законную силу, не оплачена ответчиком.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 155 347, 65 руб. за период с 19.08.2017 по 02.10.2017 года за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременная оплата оказанных услуг), судом правомерно удовлетворено исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2. договора от 30.05.2016 предусмотрено, что генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 29.06.2017 по 18.08.2017 составил 155 347,65 руб.

Суд пришел к выводу, что правильный размер неустойки (пени) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по 02.10.2017 года составил 155 347, 65 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню (неустойку) за несвоевременную оплату услуг за период с 19.08.2017 по 02.10.2017 года в размере 155 347, 65 руб.

Суд посчитал, что требование торгового дома о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. представлены: договор поручения на оказание юридической помощи N 21/12/1 от 21.12.2017; счет на оплату от 21.12.2017 N 27; платежное поручение N 268 от 22.12.2017 года, подтверждающее факт оплаты 35 000 руб.

В соответствии с "Обобщением гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", утвержденным Советом адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в адвокатской палате Ростовской области в 2016 году, при участии в качестве доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам искового производства оставляет 35 000 руб.

Суд, оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 руб.

Общество не представило надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в указанном размере. Альтернативный расчет или размер расходов на оплату услуг представителя не представлен.

Доводы жалобы общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия от 07.07.2017 и доказательства получения ее ответчиком (опись от 07.07.2017, почтовая квитанция (л.д.8 и 45).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов