Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5140/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А47-11163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу N А47-11163/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 56:15:1309001:20 за период с 10.01.2014 по 08.07.2016 в размере 2 070 780 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Кувандыкского района Оренбургской области (далее - Финансовое управление, третье лицо) и акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее также - АО "ЮУКЗ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом сделан неверный вывод о добросовестности ответчика, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) возникло в силу прямого указания закона, основания разграничения земли Администрации были известны. Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав в 2016 году из переписки с АО "ЮУКЗ", после чего и было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между Администрацией (арендодатель) и АО "ЮУКЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02/12-3 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:15:1309001:20, с местоположением: Оренбургская область, Кувандыкский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1309001, из категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 528 742 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения шламохранилища, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23.09.2011 N 56/11-138591 (л. д. 110-113).

Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2012 по 31.12.2060 (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 113).

14 сентября 2016 года проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав (л. д. 11).

В качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок указано постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 (л. д. 117).

09 января 2017 года между АО "ЮУКЗ" и ТУ Росимущества заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора аренды земельного участка от 07.02.2012 N 02/12-3. Согласно указанному соглашению изменен арендодатель земельного участка - вместо Администрации указано ТУ Росимущества.

ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что Администрация в спорный период сдавала земельный участок в аренду без наличия на то правовых оснований, в то время как право собственности Российской Федерации на участок возникло с 01.07.2006 на основании статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, обратилось в суд с указанными ранее исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 97-99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Администрацию нельзя признать недобросовестной, так как ранее государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствовали объективные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности участка к федеральной собственности. Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, полученным ответчиком до 11.09.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Наличие у Российской Федерации возникшего на основании пункта 1 статьи 3.1. Закона N 137-ФЗ права собственности на земельный участок в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит её собственнику.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

Из материалов дела следует, что оплата за пользование земельным участком АО "ЮУКЗ" производилась Администрации на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2012 N 02/12-3 (л. д. 12-36).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано 14.09.2016.

В качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 (л. д. 117).

Конкретное основание государственной регистрации не указано.

Истец, обоснованно ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на участок возникло с 01.07.2006 на основании статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в силу прямого указания закона, тем не менее, не представил надлежащие доказательства того, что до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок имели место объективные обстоятельства, безусловно свидетельствующие о принадлежности земельного участка Российской Федерации, в том числе, на момент заключения Администрацией договора аренды участка с третьим лицом.

В имеющихся в материалах дела свидетельствах о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 06.10.1992 N 428Р (л. д. 77) и от 12.10.1992 N 562/Р (л. д. 78) указанный в них земельный участок невозможно идентифицировать с земельным участком с кадастровым номером 56:15:1309001:20, исход из материалов дела (л. д. 110).

Из приведенного следует, что при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка Российской Федерации, и, напротив, при доказанности факта отсутствия в спорный период у истца намерения осуществлять распорядительные полномочия в отношении земельного участка, Администрация не может быть признана лицом, действовавшим при заключении с третьим лицом договора аренды недобросовестно, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, фактически в рамках настоящего спора ссылаясь на недействительность договора аренды от 07.02.2012 N 02/12-3, заключенного Администрацией с АО "ЮУКЗ", тем не менее 09.01.2017 заключил с АО "ЮУКЗ" дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, тем самым исходил из действительности самого договора. Указанное свидетельствует о противоречивости в правовой позиции истца.

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечено выше, право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло еще 01.07.2006. Государственная регистрация договора аренды от 07.02.2012 N 02/12-3, заключенного Администрацией с АО "ЮУКЗ", осуществлена еще 27.03.2012.

Принимая во внимание указанное и общедоступность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ТУ Росимущества не представило в материалы дела доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по установлению обстоятельств того, кто (какое лицо) и на каких основаниях использует земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, производит ли данное лицо плату за такое пользование, а так же доказательства того, что ТУ Росимущества предпринимались меры по взысканию с указанного лица платы за пользование участком в спорный период времени.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о нарушении своих прав из переписки в 2016 году с АО "ЮУКЗ", является необоснованной, поскольку доказательства невозможности получения указанной выше информации при надлежащем исполнении обязанностей по управлению федеральным имуществом истец не представил.

В силу изложенного, вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, полученным ответчиком до 11.09.2014 (с учетом подачи иска в суд 11.09.2017, л. д. 8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу N А47-11163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская