Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-7806/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А46-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7806/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть Электро" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу N А46-7287/2015 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 6670310680) в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 013,00 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сеть Электро" (ИНН 5506058460, ОГРН 1055511004636) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сеть Электро" (далее - ООО "Сеть Электро", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 ООО "Сеть Электро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

02.04.2018 посредством системы "Мой арбитр" кредитор общество с ограниченной ответственностью "Технология" в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (далее - ООО "Технология", кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сеть Электро" задолженности в размере 193 013 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-7287/2015 требование ООО "Технология" в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в размере 193 013 руб., составляющее сумму неосновательного обогащения, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сеть Электро".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сеть Электро" Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Технология" право предъявить требование об исполнении обязательства возникло с 01.02.2013, в связи с чем срок исковой давности истек 01.02.2016, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2013 года на расчетный счет ООО "Сеть Электро" кредитором ООО "Технология" перечислены денежные средства на общую сумму 193 013 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 25.01.2013 и N 11 от 01.02.2013, в которых в назначении платежа указано: "за бытовую технику по договору СЭ-ТЛГ2011", а также выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Факт получения ООО "Сеть Электро" указанной суммы денежных средств и неисполнения им встречных обязательств по договору СЭ-ТЛГ2011 конкурсным управляющим должника не оспариваются, доводы подателя жалобы сводятся к пропуску заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начало исчисления срока исковой давности производится с даты утверждения Шполянской Е.С. конкурсным управляющим ООО "Технология".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исчисление сроков исковой давности не ранее даты утверждения конкурсного управляющего организации, признанной несостоятельной (банкротом), возможно лишь в отношении требований о признании недействительными по предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям сделок, совершенных указанной организацией или иным лицом в отношении ее имущества, заявленных соответствующим конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве вышеуказанной организации (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность исчисления сроков исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим организации, признанной несостоятельной (банкротом), с даты его утверждения в рамках дела о банкротстве иного лица, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, признание заявителя по настоящему обособленному спору несостоятельным (банкротом) и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя и иных органов управления, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, применению подлежат общие правила определения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В платежных поручениях имеется ссылка на перечисление по договору СЭ-ТЛГ2011.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, что договор СЭ-ТЛГ2011 по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, заявившем о пропуске ООО "Технология" срока исковой давности, экземпляр или копия договора СЭ-ТЛГ2011 в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить то, что договор СЭ-ТЛГ2011 не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, и необходимость применения в связи с этим положений статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В отсутствие доказательств предъявления ООО "Технология" требований о передаче товара по договору СЭ-ТЛГ2011 не имеется оснований полагать, что кредитором реализовано соответствующее право, по истечении 7 дней с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах ООО "Технология" срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности конкурсным управляющим должника не доказано.

При таких обстоятельствах неправильные выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты утверждения Шполянской Е.С. конкурсным управляющим ООО "Технология" не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу N А46-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина