Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17761/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-183901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правильные игрушки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года

по делу N А40-183901/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент"

к ООО "Правильные игрушки"

о взыскании 841 320 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дорожкина Е.В. по доверенности от 01.12.2017 г.;

23 мая 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Правильные игрушки" о взыскании пени по договору аренды от 11.01.2013 года N Р2/013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер пени по договору аренды от 11.01.2013 года N Р2/013в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 года между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" и ООО "Правильные игрушки" был заключен договор аренды недвижимого имущества N Р2\013.

Согласно условиям указанного договора ООО УК "ТЭН-Девелопмент" передало во временное возмездное владение и пользование ООО "Правильные игрушки" нежилое помещение площадью 106,4 кв.м., занимающее нежилую комнату N 102 в нежилом помещении N XVIII на 3-м этаже здания Торгового Центра, расположенного по адресу: город Москва, Рязанский проспект, дом 2, корпус 2 (пункт 1.1. договора аренды).

Договор заключен на неопределенный срок согласно п.2.1 договора.

Помещения переданы по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату в виде постоянной составляющей и переменной составляющей.

Порядок и срок оплаты постоянной составляющей арендной платы, согласно п. 3.2.1.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2015 года к договору аренды недвижимого имущества N Р2\013 от 11.01.2013 года) - ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го числа текущего/оплачиваемого месяца за текущий/оплачиваемый месяц аренды.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 28.07.2017 года к договору аренды (пункт 4 Дополнительного соглашения) постоянная составляющая арендной платы в августе месяце 2017 года составила - 485 298 руб. 31 коп., кроме того НДС (по ставке, применяемой согласно действующему законодательству РФ); итого - 572 652 руб.00 коп. (включая НДС, 18%).

Однако в нарушение условий договора аренды, ответчик оплатил арендные платежи за август 2017 года с нарушением установленного договорами срока, в том числе, частично после предъявления иска.

В соответствии с п.7.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие задолженности в размере 472 652,00 рублей, право на начисление пени, а также оставление претензий от 15.08.2017 года N 111-4915 без ответа и удовлетворения ООО УК "ТЭН-Девелопмент" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции арендатор имеет просрочку в уплате арендных платежей в размере 472 652,00 рублей. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п.7.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период просрочки с 08.08.2017 года по 15.09.2017 года, проверен судом и уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Правильные игрушки"указало на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ООО "Правильные игрушки" относительно снижения размера неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию с ООО "Правильные игрушки" снижен судом до размера 184 334,00 рублей.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-183901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев