|
22 мая 2018 г.
|
Дело N А60-42236/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО Микрокредитная компания "Мирфин",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2018 года по делу N А60-42236/2017,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску ООО Микрокредитная компания "Мирфин" (ОГРН 1164205085945, ИНН 4246021103)
к ООО "Центр микрофинансовых технологий" (ОГРН 1126671015866, ИНН 6671403143)
о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,
установил:
ООО Микрокредитная компания "Мирфин" (далее - ООО МКК "Мирфин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр микрофинансовых технологий" (далее - ООО "ЦМТ", ответчик) с требованием о возврате предоплаты в размере 100 000 руб., внесенной платежным поручением от 14.04.2017 N 9 за работы по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.03.2017 N 38-ЦМТ-03/17.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что 29.05.2017 услуги ответчиком были оказаны. В материалы дела не было представлено доказательств, что ответчиком были выполнены действия по передаче результатов работ, как это установлено в пункте 3.2. Дополнительного соглашения. По мнению апеллянта, принимая в качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком односторонний универсальный передаточный документ от 29.05.2017 N 164, судом не учтено, что отказ от подписания универсального передаточного документа был мотивированный. ООО "Мирфин" была сделана отметка о том, что работы не могут быть приняты, поскольку на момент передачи фактически не выполнены. Мотивы отказа от подписания УПД ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что работы, перечисленные в разделе 2 Дополнительного соглашения, были выполнены 29.05.2017, не представлено. Заключение по результатам экспертного исследования от 04.12.2017 N 567/17 не содержит выводов о дате окончания работ по созданию сайта (дате регистрации сайта в сети Интернет) и предоставления дополнительной функциональности. Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие истории заявок в программном комплексе "АМС ЦМТ" за период с 07.03.2017 по 31.05.2017 не свидетельствует о фактическом использовании сайта http://myrfm-loan.cmicrorm.ru в этот период. Заявки за период с 07.03.2017 по 31.05.2017 были обнаружены в программном комплексе "АМС ЦМТ", а не на сайте, и свидетельствуют о пользовании программой "АМС ЦМТ", которая была предоставлена истцу 01.03.2017 по лицензионному договору от 01.03.2017 N 38-ЦМТ- 03/17. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции не дано оценки выводам специалиста под пунктами 4 и 5 заключения от 04.12.2017 N 567/17, вместе с тем, данные пункты противоречат друг другу и универсальному передаточному акту от 29.05.2017. Так согласно выводам в пункте 5 Заключения минимально-разумный срок выполнения работ по созданию сайта составляет 4 месяца, УПД датирован 29.05.2017 и был направлен истцу лишь 26.06.2017, таким образом, истец объективно, в период с 07.03.2017 по 31.05.2017, не имел возможности оставлять заявки через сайта, так как последний фактически не существовал. Судом не дано оценки, доводам ответчика, который первоначально ссылался, что в рамках Дополнительного соглашения создал и передал истцу сайт httn://mvrfin-loan.ru, однако экспертное заключение от 04.12.2017 N 567/17 было представлено по сайту httn://mvrfin- loan.cmicrofin.ru, который в силу п. п. 5 п. 2. ст. 1484 ГК РФ является другим объектом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 38-ЦМТ-03/17 от 01.03.2017, согласно которому ответчик (лицензиар) обязался предоставить истцу (лицензиату) право использования простой (неисключительной) лицензии программы для ЭВМ "АМС-ЦМТ", а также дополнительные услуги, связанные с указанной программой; программа работает по технологии SaaS - Программное обеспечение как услуга. В рамках данной бизнес-модели лицензиар берет на себя все вопросы, связанные с организацией работы программы, а также обеспечения непрерывного доступа к данному решению лицензиата при условии наличия у лицензиата активного интернет-соединения. В свою очередь лицензиат принял обязательства по оплате.
К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017, предусматривающее выполнение работ по созданию сайта, в том числе создание и верстка макета сайта, настройка сайта на базе предоставленной неисключительной лицензии программного комплекса, необходимого для обеспечения доступности сверстанного макета сайта в сети Интернет (стоимость - 50000 руб.); предоставление дополнительной функциональности программного комплекса АМС-ЦМТ, необходимой для получения заявок с сайта (стоимость - 20000 руб.), предоставление дополнительной функциональности программного комплекса АМС-ЦМТ, необходимой для взаимодействия с платежной системой "Ecommpay" (стоимость 30000 руб.)
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения истец произвел предварительную оплату в размере 100000 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.04.2017 г. N 9.
Сославшись на неисполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, отсутствие в договоре и соглашении срока выполнения работ и предоставления дополнительной функциональности, утрату интереса к созданию сайта и получению дополнительной функциональности, истец 24.06.2017 уведомил ответчика об отказе от дополнительного соглашения и потребовал возврата суммы предоплаты.
26.06.2017 ответчик направил в адрес истца универсальный передаточный документ от 29.05.2017 N 164 для подписания в подтверждение выполнения обязательств по дополнительному соглашению; указанный документ истцом не подписан.
Полагая, что обязательства по дополнительному соглашению ответчиком не исполнены, кроме того, дополнительное соглашение является незаключенным ввиду отсутствия согласованных условий о предмете и сроках выполнения работ, заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неотработанного аванса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по спорному дополнительному соглашению, а именно выполнение работ по созданию сайта http://myrfin-loan.cmicrofin.ru, а также предоставление дополнительной функциональности программного обеспечения АМС-ЦМТ, необходимой для получения заявок с созданного сайта и для взаимодействия с платежной системой "Ecommpay".
В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи (универсальный передаточный документ) от 29.05.2017 г. N 164, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.
Указанный акт был предъявлен истцу для приемки работ и подписания акта, однако ответчик от подписания акта отказался по мотивам не выполнения спорных работ истцом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом универсальном передаточном документе от 29.05.2017 г. N 164.
В опровержение доводов истца о невыполнении работ ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "Марка" от 04.12.2017 N 567/17, из которого следует, что фактически произведены работы по созданию макета, верстке и настройке сай
