Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4455/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-42236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Микрокредитная компания "Мирфин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года по делу N А60-42236/2017,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО Микрокредитная компания "Мирфин" (ОГРН 1164205085945, ИНН 4246021103)

к ООО "Центр микрофинансовых технологий" (ОГРН 1126671015866, ИНН 6671403143)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО Микрокредитная компания "Мирфин" (далее - ООО МКК "Мирфин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр микрофинансовых технологий" (далее - ООО "ЦМТ", ответчик) с требованием о возврате предоплаты в размере 100 000 руб., внесенной платежным поручением от 14.04.2017 N 9 за работы по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.03.2017 N 38-ЦМТ-03/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что 29.05.2017 услуги ответчиком были оказаны. В материалы дела не было представлено доказательств, что ответчиком были выполнены действия по передаче результатов работ, как это установлено в пункте 3.2. Дополнительного соглашения. По мнению апеллянта, принимая в качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком односторонний универсальный передаточный документ от 29.05.2017 N 164, судом не учтено, что отказ от подписания универсального передаточного документа был мотивированный. ООО "Мирфин" была сделана отметка о том, что работы не могут быть приняты, поскольку на момент передачи фактически не выполнены. Мотивы отказа от подписания УПД ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что работы, перечисленные в разделе 2 Дополнительного соглашения, были выполнены 29.05.2017, не представлено. Заключение по результатам экспертного исследования от 04.12.2017 N 567/17 не содержит выводов о дате окончания работ по созданию сайта (дате регистрации сайта в сети Интернет) и предоставления дополнительной функциональности. Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие истории заявок в программном комплексе "АМС ЦМТ" за период с 07.03.2017 по 31.05.2017 не свидетельствует о фактическом использовании сайта http://myrfm-loan.cmicrorm.ru в этот период. Заявки за период с 07.03.2017 по 31.05.2017 были обнаружены в программном комплексе "АМС ЦМТ", а не на сайте, и свидетельствуют о пользовании программой "АМС ЦМТ", которая была предоставлена истцу 01.03.2017 по лицензионному договору от 01.03.2017 N 38-ЦМТ- 03/17. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции не дано оценки выводам специалиста под пунктами 4 и 5 заключения от 04.12.2017 N 567/17, вместе с тем, данные пункты противоречат друг другу и универсальному передаточному акту от 29.05.2017. Так согласно выводам в пункте 5 Заключения минимально-разумный срок выполнения работ по созданию сайта составляет 4 месяца, УПД датирован 29.05.2017 и был направлен истцу лишь 26.06.2017, таким образом, истец объективно, в период с 07.03.2017 по 31.05.2017, не имел возможности оставлять заявки через сайта, так как последний фактически не существовал. Судом не дано оценки, доводам ответчика, который первоначально ссылался, что в рамках Дополнительного соглашения создал и передал истцу сайт httn://mvrfin-loan.ru, однако экспертное заключение от 04.12.2017 N 567/17 было представлено по сайту httn://mvrfin- loan.cmicrofin.ru, который в силу п. п. 5 п. 2. ст. 1484 ГК РФ является другим объектом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 38-ЦМТ-03/17 от 01.03.2017, согласно которому ответчик (лицензиар) обязался предоставить истцу (лицензиату) право использования простой (неисключительной) лицензии программы для ЭВМ "АМС-ЦМТ", а также дополнительные услуги, связанные с указанной программой; программа работает по технологии SaaS - Программное обеспечение как услуга. В рамках данной бизнес-модели лицензиар берет на себя все вопросы, связанные с организацией работы программы, а также обеспечения непрерывного доступа к данному решению лицензиата при условии наличия у лицензиата активного интернет-соединения. В свою очередь лицензиат принял обязательства по оплате.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017, предусматривающее выполнение работ по созданию сайта, в том числе создание и верстка макета сайта, настройка сайта на базе предоставленной неисключительной лицензии программного комплекса, необходимого для обеспечения доступности сверстанного макета сайта в сети Интернет (стоимость - 50000 руб.); предоставление дополнительной функциональности программного комплекса АМС-ЦМТ, необходимой для получения заявок с сайта (стоимость - 20000 руб.), предоставление дополнительной функциональности программного комплекса АМС-ЦМТ, необходимой для взаимодействия с платежной системой "Ecommpay" (стоимость 30000 руб.)

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения истец произвел предварительную оплату в размере 100000 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.04.2017 г. N 9.

Сославшись на неисполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, отсутствие в договоре и соглашении срока выполнения работ и предоставления дополнительной функциональности, утрату интереса к созданию сайта и получению дополнительной функциональности, истец 24.06.2017 уведомил ответчика об отказе от дополнительного соглашения и потребовал возврата суммы предоплаты.

26.06.2017 ответчик направил в адрес истца универсальный передаточный документ от 29.05.2017 N 164 для подписания в подтверждение выполнения обязательств по дополнительному соглашению; указанный документ истцом не подписан.

Полагая, что обязательства по дополнительному соглашению ответчиком не исполнены, кроме того, дополнительное соглашение является незаключенным ввиду отсутствия согласованных условий о предмете и сроках выполнения работ, заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по спорному дополнительному соглашению, а именно выполнение работ по созданию сайта http://myrfin-loan.cmicrofin.ru, а также предоставление дополнительной функциональности программного обеспечения АМС-ЦМТ, необходимой для получения заявок с созданного сайта и для взаимодействия с платежной системой "Ecommpay".

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи (универсальный передаточный документ) от 29.05.2017 г. N 164, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт был предъявлен истцу для приемки работ и подписания акта, однако ответчик от подписания акта отказался по мотивам не выполнения спорных работ истцом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом универсальном передаточном документе от 29.05.2017 г. N 164.

В опровержение доводов истца о невыполнении работ ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "Марка" от 04.12.2017 N 567/17, из которого следует, что фактически произведены работы по созданию макета, верстке и настройке сайта http://myrfin-loan.cmicrofin.ru на базе предоставленной неисключительной лицензии программного комплекса (программа для ЭВМ и баз данных), необходимого для обеспечения доступности сверстанного макета сайта в сети Интернет; выполненные работы соответствуют указанным в дополнительном соглашении N 1 к договору. Представленный на экспертизу сайт подключен к программному комплексу "АМС ЦМТ" для получения заявок с данного сайта, таким образом, дополнительная функциональность программного комплекса АМС ЦМТ, необходимая для получения заявок с созданного сайта http://myrfin-loan.cmicrofin.ru предоставлена и соответствует дополнительному соглашению. В программном комплексе "АМС ЦМТ" был установлен модуль платежной системы "Ecommpay". И подключен к ООО "МКК "Мирфин", таким образом, дополнительная функциональность программного комплекса АМС ЦМТ, необходимая для взаимодействия с платежной системой "Ecommpay", предоставлена и соответствует дополнительному соглашению N 1.

Указанные выводы специалиста, сделанные по результатам исследования сайта http://myrfin-loan.cmicrofin.ru и программного комплекса "АМС-ЦМТ", истцом документально не опровергнуты.

При этом против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы истец в суде первой инстанции заявил возражения.

Таким образом, фактическое исполнение предусмотренных дополнительным соглашением обязательств имело место до момента заявления истца от отказе от его исполнения, в связи с чем фактически выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате (ст. 717, 782 ГК РФ).

Ссылки истца на незаключенность дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласования существенных условий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из доказанности факта выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу суммы предварительной оплаты за выполненные работы.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не имеют потребительской ценности работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено. Наличие иных недостатков не освобождает истца от обязанности по оплате фактически выполненных работ, однако заказчик вправе предъявить подрядчику требования в порядке ст.723 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он вправе отказаться от исполнения договора ввиду его длительного неисполнения ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из упомянутого выше заключения специалиста, в программном комплексе "АМС ЦМТ" обнаружена история заявок с периода 07.03.2017 по 31.05.2017, что свидетельствует об осуществлении истцом действий, свидетельствующих о фактическом пользовании сайтом http://myrfin-loan.cmicrofin.ru и дополнительной функциональностью программного комплекса АМС ЦМТ, необходимой для получения заявок с созданного сайта http://myrfin- loan.cmicrofin.ru.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 30.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-42236/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина