Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16927/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-22275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-22275/17, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Интек-Авто"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыпкин А.Г. (по доверенности от 12.02.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕК-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании долга в размере 5 167 536, 07 руб. и пени в размере 685 741,95 руб. по договору N 2014/2-438 от 25.09.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ /с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.Уточнения заявлены в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2017 года.

Решением суда от 26.05.2017 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-22275/17, взыскано с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ООО "ИНТЕК-АВТО" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Истцом была выдана соответствующая доверенность на юриста ООО "ИНТЕРНЕШНЛ АУТСОРСИНГ ГРУПП" для обеспечения представления интересов и подготовки правовых позиций. (копия трудового договора N 1 от 09.01.2017 г. прилагается).

Сумма услуг по договору составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Заявителем в материалы дела представлено в подтверждение понесенных расходов: договор об оказании об оказании комплекса услуг N 1/15 от 01.01.2015 г., платежное поручение N147 от 12.09.2017 г.

Настоящее дело было рассмотрено в два судебных заседания, одно их которых предварительное, явку в которое представитель истца обеспечил, решение суда обжаловалось в апелляционной инстанции, истцом была обеспечена явка представителя, возражения на апелляционную жалобу не представлены согласно материалам дела.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно - арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу N А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-55483/2012).

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело рассмотрено в два судебных заседания, суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-22275/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова