Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-3129/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-44634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Дорофеева Т.Н. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-44634/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ИНН 2310033320, ОГРН 1142310003549)

о взыскании задолженности в размере 24803256,45 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИнтерПроект" (далее - ответчик) о взыскании 24803256 руб. 45 коп., из которых 16000000 руб. - сумма займа по договору от 05.08.2016, 2607094,11 руб. - проценты на сумму займа по состоянию на 15.09.2017, 5328000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, 868162,34 руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов на сумму займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договором стороны предусмотрели возможность передачи заказчику в собственность взамен суммы займа и процентов на сумму займа, результатов проектных работ, предусмотренных п. 1.4. договора займа.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы займа с процентами противоречит условиям заключённого договора займа в части п. 3.5, согласно которому, в случае заключения сторонами соглашения согласно пункту 3.4. настоящего договора займодавец утрачивает право требования возврата займа и процентов за пользование, вытекающее из настоящего договора, в объеме цены соглашения.

Суд указал, что основываясь на условиях договора и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, проектная документация без замечаний была принята заказчиком в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных пункта 3.4. данного договора, неустойка в соответствии с п. 4.2 договора не начисляется.

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- накладные приема-передачи документации не содержат сведения о том, что таковые были получены ООО "ГПС", накладные подписаны неустановленным лицом, не заверены печатью ООО "ГПС", не содержат необходимых реквизитов сторон, однако в решении суд указал, что проектная документация без замечаний была принята заказчиком в полном объеме;

- судом не принят во внимание и не исследован тот факт, что представленный договор подряда N 690 на выполнение проектных работ заключен 05.09.2016, накладные приема-передачи документации также датированы 05.09.2016 года, кроме того, договор подряда N 690 на выполнение проектных работ от 05.09.2016 не содержит существенных условий договора подряда, более того, заключен ранее срока возврата заемных средств, как указано в пункте 3.4. договора;

- суд счел договор подряда N 690 на выполнение проектных работ от 05.09.2016 заключенным, исполненным в полном объеме, качественно и без замечаний, не дав правовую оценку письму ООО "ГПС" от 03.10.2016 N 06/993 о возврате материалов в адрес ООО "ИнтерПроект";

- заключенный между сторонами договор подряда N 690 на выполнение проектных работ от 05.09.2016 порождает самостоятельные правоотношения между сторонами, заключившими договор, и не имеет отношение к оцениваемому договору займа N 05/08/1-3 от 05.08.2016;

- суду не представлены документы, свидетельствующие о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ взаимных требований по обязательствам, возникшим из договора займа N 05/08/1-3 от 05.08.2016 и договора подряда N 690 на выполнение проектных работ от 05.09.2016.

От ООО "ИнтерПроект поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "Геопроектстрой" (истец, заимодавец) и ООО "ИнтерПроект (ответчик, заемщик) заключен договор займа N 05/08-1з (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 16000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заемные денежные средства с учетом начисленных процентов за фактический срок пользования займом.

Согласно разделу 1 договора заем предоставляется на следующих условиях:

- проценты на сумму займа установлены в размере 15% годовых и уплачиваются единовременно в день возврата суммы займа;

- срок возврата и процентов за пользование суммой займа до 15.10.2016;

- сумма займа используется заемщиком исключительно для выполнения проектных работ по разработке технических параметров и технических решений по модернизации котельных в Ленинградском районе Краснодарского края.

Перечень котельных указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа заимодавец осуществляет передачу заемных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет заемщика в следующие сроки:

- сумму займа в размере 14 000 000 рублей - в срок до 11 августа 2016 года;

- сумму займа размере 2 000 000 рублей - в срок до 05 сентября 2016 года.

Датой предоставления денежных средств считается день списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 15.10.2016.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 16 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 2938 от 11.08.2016 на сумму 14 000 000 рублей и платежным поручением N 3395 от 05.09.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей.

С целью соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования споров истцом направлена претензия от 06.03.2017 N 06/171, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств.

Со ссылкой на пункты 3.4. и 3.5 указанного договора, ответчик полагает, что сторонами совершена новация обязательства, и задолженность по договору займа отсутствует в связи с заключением сторонами договора подряда от 05.09.2016.

Из пунктов 3.4. и 3.5. договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, определенного в пункте 1.3. договора, займодавец праве потребовать от заемщика передать ему в собственность взамен суммы займа и процентов на сумму займа результаты проектных работ, предусмотренных п. 1.4. договора займа, а также все права на использование этого результата, путем направления заемщику соответствующего соглашения, которое заемщик должен рассмотреть и подписать в срок не позднее 20.10.2016.

В случае заключения сторонами такого соглашения займодавец утрачивает право требования возврата займа и процентов за его пользование, в объеме цены соглашения.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорный договор подряда по своему содержанию является смешанным и содержит элементы, в том числе, договора авторского заказа.

Данный вывод следует из содержания пункта 5.11 договора, согласно которому право собственности на результаты работ переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ. Одновременно с этим к заказчику также переходит (отчуждается) в полном объеме исключительное право на созданные результаты работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона обязуется по заказу другой стороны создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором.

Пункт 1 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Таким образом, статья 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации относит срок создания произведения к существенным условиям договора авторского заказа.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017 по делу N А32-9978/2016

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в совокупности условия договора подряда, представленные в дело накладные и приложения к договору, приходит к выводу о его незаключенности, поскольку договор и приложение к нему не содержат конкретный предмет и сроки их выполнения. Само по себе указание в договоре на обязательства по выполнению работ на объекте, без согласования наименования названных работ, их объема не является доказательством согласования предмета договора.

Из письма истца от 03.10.2016, адресованного ответчику, следует, что хоть бы договор подряда и был подписан сторонами, задание не было согласовано, как и сроки выполнения работ.

Апелляционным судом установлено, что Приложение N 1 действительно подписано подрядчиком в одностороннем порядке, подпись и печать заказчика на задании отсутствует.

При таких обстоятельствах, предмет договора не может быть признан согласованным.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2016 также не подписан со стороны заказчика и составлен в один день с договором подряда - 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 05.09.2016, сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в календарном план, являющемся Приложением N 3 к договору.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить Приложение N 3 к договору подряда, которое отсутствует в материалах дела, однако, данный документ так и не был представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, что также свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции следует, что условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Таким образом, судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены нормы статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения обязательства новацией - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений, которые не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым исходить из признания новации несостоявшейся и исходит из наличия у ответчика обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, факт перечисления истцом денежных средств ответчику на общую сумму 16000000 рублей подтверждается: платежным поручением N 2938 от 11.08.2016 на сумму 14000000 рублей и платежным поручением N 3395 от 05.09.2016 г. на сумму 2000000 рублей, а размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1600000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "Геопроектстрой" заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа по состоянию на 15.09.2017 в размере 2607094,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1.2 договора займа стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых, которые подлежат оплате единовременно с возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 2607094,11 руб. проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно методики начисления процентов за пользование займом не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5328000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 4.2 договоров займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиков погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата процентов на сумму займа в размере 868162,34 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора займа от 05.08.2016 не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 05.08.2016 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9423/12 от 19.03.2013 по делу N А40-49847/11-58-241.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата процентов на сумму займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 96,50 %, не удовлетворены на 3,50 %.

При цене иска 24803256,45 руб. государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 147016 руб.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета с пропорции подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5145,56 руб., с ответчика - 141870,44 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 2895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-44634/2017 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ИНН 2310033320, ОГРН 1142310003549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074) сумму займа в размере 16000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2607094,11 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5328000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ИНН 2310033320, ОГРН 1142310003549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 141870,44 руб.

Абзац пятый резолютивной части решения считать абзацем шестым.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5145,56 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ИНН 2310033320, ОГРН 1142310003549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2895 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина