Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-20055/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-43129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КМВ Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-43129/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Стофорандова Григориса Лазаревича

к 1. ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" (ОГРН 1022600000059)

2. ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198)

третье лицо: ООО "КМВ Ресурс" (ОГРН: 1132651017180)

об установлении размера обязательств,

об обязании внести изменения в реестр обязательств банка,

о взыскании страхового возмещения в размере 1 391 159 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ГК "АСВ": Миненков Н.Н. (доверенность от 27.12.2017)

в судебное заседание не явился представитель истца, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Стофорандов Г.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части установления размера обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Стофорандовым Григорисом Лазаревичем в размере 1 391 159 рублей, о взыскании с ГК "АСВ" суммы страхового возмещения в размере 1 391 159 руб.

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика - ГК "АСВ", в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК", и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истеца, ответчика - ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК", и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" у Главы КФХ Стофорандова Г.Л. открыт счет N 40802810808000012806.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ООО "КМВ Ресурс" со своего счета N 40702810900800012602, открытого в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", платежным поручением N 55 от 29.06.2016 перечислил денежные средства на счет истца (N 40802810808000012806) в размере 1 027 792 руб.; ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" со счета, открытого АО "ЮникредитБанк", перечислил денежные средства на счет истца в размере 368 018, 50 руб. платежным поручением N 8149 от 27.06.2016.

Приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики -физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

Истец обратился в филиал ПАО Сбербанк (банк-агент) с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов от 25.07.2016 N 2165351-Н-52523000765.

25.07.2016 истцу выплачена сумма в размере 8 076, 80 руб.

Не согласившись с данной суммой, истцом подано заявление в ПАО Сбербанк о несогласии с размером возмещения.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 04.07.2016 N Т1-85-5-05/96262ДСП установлено, что по результатам анализа корреспондентского счета ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N 30101810745250000484, открытого в Отделении 1 Москва, 24.06.2016 выявлено возникновение картотеки к внебалансовому счету N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" в сумме 802 000 000 руб. в связи с поступлением 9-ти инкассовых поручений Межрайонной налоговой инспекции N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.

На 29.06.2016 указанная сумма на счете 90904 составила 1 999 348 452,85 руб.

Кроме того, по данным отчетности банка по форме 0409101 "оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 16 828 000 руб.

По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 000 000 руб.

Длительность картотеки - 7 дней (22 расчетных документа).

Действия ООО "КМВ Ресурс" по перечислению Главе КФХ Стофорандову Г.Л. денежных средств, по сути является переоформлением остатка денежных средств со счета юридического лица на счет истца - индивидуального предпринимателя, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", что в последующем влечет обязанность ГК АСВ по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, банк по состоянию 28.06.2017 был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778 от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815 в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Операция по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась. Приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств на счет истца совершена с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 027 792 руб. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, а также как направленное на попытку злоупотребления правом.

Суд указал, что на момент перечисления средств со счета ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн", открытого АО "ЮникредитБанк" на счет истца, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В отношении довода о том, что неплатежеспособность банка не доказана, судебная коллегия отмечает, что неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 у Банка с 07.07.2016 была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Банк от 27.09.2016 по делу N А41-48570/2016 признан несостоятельным (банкротом) и установлено, что обязательства Банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов Банка на 4 782 879 000 руб.

Таким образом довод Истца о том Агентство не представило подтверждения неплатежеспособности Банка, а Банк мог исполнять требование Истца, опровергается представленными в дело доказательствами.

Арбитражный апелляционной суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-43129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КМВ Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова