Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8117/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А42-7716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Васильев А.Е. по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика: Кравченко О.И. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8117/2018) ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу N А42-7716/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод"

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства"

об обязании принять товар и взыскании 9 908 010,33 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" (далее - истец, ООО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ответчик, ММБУ "УДХ") об обязании принять поставленный товар в общем количестве 47 остановочных павильонов и произвести оплату в сумме 9 908 010 руб. 33 коп.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что поставлен товар надлежащего качества, который должен быть принят и оплачен ответчиком.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения правильности (корректности) проведения расчетов (сбора нагрузок) конструкций остановочного павильона (г.Мурманск), выполненного ММБУ "УДХ", а также соответствия остановочных павильонов, выполненных ООО "СМЗ", договору N 0317-057 и техническому заданию к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца отклонено.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона истец (далее - Поставщик) и ответчик (далее - Заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 12.04.2017 N 0317-057 (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке остановочных павильонов в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) к Договору, Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Во исполнение условий Договора истец 06.06.2017 поставил в адрес ответчика остановочные павильоны в общем количестве 47 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

После сборки остановочных комплексов ответчиком своими силами проведена экспертиза товара на соответствие его установленным спецификацией требованиям к ветровой и снеговой нагрузке, в соответствии с разделом 7 Договора.

В результате произведенных расчетов специалистом Заказчика сделан вывод о несоответствии несущих конструкций остановочного павильона требованиям нормативных документов (СП 16.13330.2011, СП 128.13330.2012). Крепежные элементы не обеспечивают надежной фиксации стекла, так как отсутствуют зажимные крепления, фиксирующие стеклянное полотно в определенных точках.

В соответствии с актом приемки товара от 22.06.2017 ответчик отказался от приемки поставленного товара, признал поставленный товар товаром ненадлежащего качества, направил поставщику претензию о несоответствии поставленного товара спецификации и замене некачественного товара на качественный.

23.06.2017 ответчик направил на адрес электронной почты истца уведомление о вызове представителя для участия в приемке товара 27.06.2017 в 10 час. 00 мин.

В связи с тем, что истец не обеспечил явку своего представителя, приемка товара на соответствие качества и Спецификации (Приложение N 1 к Договору) проводилась Заказчиком без присутствия представителя Поставщика.

По результатам приемки товара составлен акт от 27.06.2017, приемочной комиссией сделан вывод об отказе в приемке товара, о направлении Поставщику претензии о несоответствии поставленного товара Спецификации (Приложение N 1) к Договору и предложении устранить нарушения технического задания (осуществить замену товара в количестве 47 остановочных комплексов), выявленных при приемке товара.

Истец 28.06.2017 направил в адрес ответчика письма исх. N 70, N 72 с предложением усилить каркас одного павильона дополнительными элементами согласно представленному эскизу, и боковые стекла всех 47 павильонов усилить дополнительными держателями посередине.

Ответчик на основании указанных писем произвел перерасчет нагрузки на конструкции с учетом предложения истца, однако, также пришел к выводу о несоответствии несущих конструкций остановочного павильона требованиям нормативных документов (СП 16.13330.2011, СП 128.13330.2012).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. N 08-10/2749 от 03.07.2017 с требованием осуществить замену некачественного, не соответствующего Спецификации (Приложение N1) товара в течение 10 (десяти) дней с момента поступления претензии.

19.07.2017 ответчик направил в адрес истца решение N 08-10/3015 от 18.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N 0317-057 от 12.04.2017.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от приемки товара, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием принять поставленный товар в общем количестве 47 остановочных павильонов и произвести в полном объеме оплату поставленного товара в размере 9 908 010 руб. 33 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от приемки товара.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата осуществляется заказчиком после приемки товара по количеству и качеству, подписания заказчиком товаросопроводительных документов, в течение 30 дней.

Согласно пункту 4.3. Договора Поставщик гарантирует соответствие качества и безопасности товара требованиям договора, а также его соответствие техническим условиям производителя.

На основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В разделе 7 Договора сторонами предусмотрен порядок приемки поставленного товара в части соответствия его качества, объема требованиями, установленным договором, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки.

В пункте 7.3. Договора согласовано, что заказчик производит приемку поставленного товара в части соответствия его требованиям, установленным договором в срок не позднее 20 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пунктам 7.13., 7.15. Договора при приемке поставленного товара, в части его соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В рассматриваемом случае приемка товара произведена надлежащим образом комиссией ответчика. По результатам приемки установлено, что поставка товара осуществлена 06.06.2017, нарушен срок поставки товара, просрочка составляет 24 дня.

При проведении обследования Заказчиком конструкций остановочного павильона на соответствие конструкции товара установленным Спецификацией (Приложение N 1) к Договору требованиям о ветровой и снеговой нагрузке установлено: фактические размеры сечений элементов конструкции павильона соответствуют: горизонтальный элемент - труба из алюминия 80x60x3; вертикальный элемент - труба из алюминия 60x60x3; дуговой элемент - труба из алюминия 50x20x2.

На основании Расчетов конструкций остановочного комплекса, выполненного Заказчиком установлено: несущие конструкции остановочного павильона не соответствуют требованиям нормативных документов (СП 16.13330.2011, СП 128.13330.2012), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", крепежные элементы не обеспечивают надежной фиксации стекла, так как отсутствуют зажимные крепления, фиксирующие стеклянное полотно в определенных точках.

Исходя из произведенных расчетов все поставленные остановочные павильоны по своим конструктивным особенностям не отвечают требованиям предусмотренным Спецификацией (приложение N 1) к Договору: несущие конструкции остановочного павильона не соответствуют требованиям нормативных документов (СП 16.13330.2011, СП 128.13330.2012); крепежные элементы не обеспечивают надежной фиксации стекла, так как отсутствуют зажимные крепления, фиксирующие стеклянное полотно в определенных точках; нормативное значение ветрового давления не соответствует IV ветровому району; расчетное значение веса снегового покрова V снеговому району также не соответствует.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства соответствия поставленного товара требованиям Спецификации к Договора, а также доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по приемке товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу N А42-7716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева