Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-8107/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А21-10733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8107/2018) ООО "ГРАНТ - Информационные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 по делу N А21-10733/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Менаком плюс"

к ООО "ГРАНТ - Информационные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менаком Плюс", место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, д. 230А, кааб. 4, ОГРН 1033901809237 (далее - истец, ООО "Менаком Плюс) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информационные Системы", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, кааб. 10, ОГРН 1123926019645 (далее - ответчик, ООО "ГИС") 61 266,50 руб. задолженности по договору подряда N 1/0912/16 от 09.12.2016 г; 664 862,86 руб. задолженности по договору подряда N 1Г/2401/17 от 24.01.2017; 988,49 руб. пени по договору подряда N 1/0912/16 от 09.12.2016; 6 600,05 руб. пени по договору подряда N 1Г/2401/17 от 24.01.2017 по состоянию на 30.10.2017, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2018 заявление ООО "Менаком Плюс" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГИС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи работ по договору N 1Г/2401/17 от 24.01.2017; исходя из положений пункта 2.4.2 договора обязательства по окончательному расчету не наступили; с учетом оплаты, произведенной ООО "МонолитПромСтрой" в размере 420 435,63 руб. и удержанием 15% от цены договора, задолженность ответчика по данному договору составляет 160 363,98 руб. Также в апелляционной жалобе ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МонолитПромСтрой". Кроме того, ООО "ГИС" несогласно с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, считает данную сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу, ООО "Менаком Плюс" просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "ГИС" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО "Менаком Плюс" (подрядчик) и ООО "ГИС" (заказчик) был заключен договор подряда N 1Г/2401/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, предоставленной заказчиком рабочей документацией "Здание гаража, г.Калининград УФСБ России по Калининградской области". Газоснабжение. Наружные сети, проект разработан ООО "СтандартПроект", выполнить комплекс работ по газификации Объекта (включая внутренне газоснабжение), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить работу, обусловленную договором договорную цену.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполнения работ подрядчика при содействии заказчика, является:

- фактическое выполнение строительно-монтажных работ с оформлением исполнительной документации;

- проведение рабочей комиссии, назначаемой заказчиком, с последующим подписанием акта рабочей комиссии по Объекту;

- проведением приемочной комиссии, назначаемой заказчиком, с последующим подписанием акта законченного строительством объекта, являющегося документом, подтверждающим готовность построенного объекта к вводу в эксплуатацию.

Общая цена договора согласно пункту 2.1 составляет 968 865 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно:

- Первый платеж. По завершении физических объемов СМР (п.1.4.1) и проведения рабочей комиссии по Объекту (п.1.4.2), в течение 5 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ в размере 85% от цены договора (Приложение N 1), а также предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4.1);

- Окончательный платеж. После проведения приемочной комиссии (п.1.4.3), заказчик осуществляет окончательный расчет, предусматривающий платеж в размере 15% от цены договора (Приложение N 1), при условии предоставления подрядчиком актов законченного строительством Объекта, скрытых работ и паспортов, сертификатов на использованные в процессе работ материалов, оборудования (при необходимости (п. 2.4.2)).

Истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 21.03.2017 N 1 переданы работы на сумму 443 215 руб. и в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 21.08.2017 переданы работы на сумму 499 650 руб.

Указанные акты, составленные по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работы и затрат, составленные по форме КС-3, подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных по договору работ в сумме 942 865 руб.

Письмом от 04.10.2017 ответчик уведомил истца о направлении в адрес ООО "МонолитПромСтрой" (генеральный подрядчик по договору подряда N 260-К/СП-2017) письма о перечислении последним в адрес ООО "Менаком Плюс" денежных средств в размере 278 002,14 руб. по закрытому акту о приемке выполненных работ (смета N 06-06-01).

Платежным поучением N 1966 от 02.10.2017 ООО "МонолитПромСтрой" перечислило на счет ООО "Менкаом Плюс" 278 002,14 руб. по договору N 1Г/2401/17 за ООО "ГИС".

Поскольку задолженность в размере 664 862,86 руб. ответчиком не погашена, истец, начисли в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "Менаком Плюс" обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В данном случае факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты работ заказчиком не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ГИС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору в размере 664 862,86 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, у ООО "Менаком Плюс" возникла обязанность по уплате пени в размере 96 886,50 руб. (пункт 5.1 договора), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ ООО "ГИС" не обращалось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о не наступлении у ООО "ГИС" обязанности по окончательному расчету применительно к пункту 2.4.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора окончательный платеж в размере 15% от цены договора, производится заказчиком после проведения приемочной комиссии (п.1.4.3), при условии предоставления подрядчиком актов законченного строительством Объекта, скрытых работ и паспортов, сертификатов на использованные в процессе работ материалов, оборудования (при необходимости).

Из представленного истцом в материалы дела письма ООО "МонолитПромСтрой" от 30.01.2018 следует, что в рамках спорного договора ООО "Менаком Плюс" в полном объеме выполнен комплекс работ по газификации Объекта, подготовлен и передан генеральному подрядчику комплект исполнительно-технической документации.

01.02.2018 рабочей комиссией по результатам рассмотрения проекта и исполнительно-технической документации на газопровод, составлен Акт приемки газопровода.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.4, 4.3.2, 4.3.3 договора, приемочная комиссия назначается заказчиком; заказчик по окончании СМР обязан незамедлительно предпринять все зависящие от него действия, необходимые для скорейшего ввода вновь построенной системы газоснабжения Объекта в эксплуатацию. Доказательств исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ГИС" задолженность по договору N 1Г/2401/17 в размере 664 862,86 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных истцом работ, последним на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка, размер которой за период с 22.08.2017 по 30.10.2017, составил 6 600,05 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определен период просрочки. Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку заявлена истцом неустойка не превышает размера, установленного пунктом 5.3 договора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятый по делу судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "МонолитПромСтрой" по отношению к одной из сторон.

ООО "ГИС" не представило доказательств о том, каким образом нарушаются права и интересы ООО "МонолитПромСтрой", не привлеченного судом в качестве третьего лица к участию в деле.

В этой связи довод подателя жалобы о не привлечении судом первой инстанции ООО "МонолитПромСтрой" к участию в деле отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО "Менаком Плюс" должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, ООО "ГИС" вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб. ООО "Менаком Плюс" представило договор об оказании юридических услуг от 03.11.2017, заключенный с Наконечной И.А. расходный кассовый ордер N 20 от 03.11.2017, доверенность от 03.11.2017.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., а также об отсутствии оснований для их снижения.

При этом судом были учтены продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела.

ООО "ГИС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 по делу N А21-10733/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская