Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 21АП-897/18

22 мая 2018 г.

Дело N А83-16959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу N А83-16959/2017 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" о признании незаконным и отмене предписания заведующего сектором экологического надзора г. Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона, при участии заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене предписания заведующего сектором экологического надзора г. Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона (далее по тексту - административный орган) от 01.09.2017 N 14 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 14 от 01.09.2017. Суд взыскал с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от общества и Министерства поступили заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 на основании акта проверки от 01.09.2017 N 1/03.1.3-1679 на имя общества Министерством было выдано предписание N 14 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не доказано, что общество обязано было получить специальное разрешение в проверяемом периоде, в связи с чем, оспариваемое предписание было принято без должных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.08.2017 N 1679 в отношении общества Министерством была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 01.09.2017 составлен акт N 1/03.1.3-1679.

В ходе проведенной проверки Министерством были выявлены нарушения в области охраны атмосферного воздуха, а именно: ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" - эксплуатация 12 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляются при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании акта проверки обществу выдано оспариваемое предписание о приостановлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатируемых обществом до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха регламентированы Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон N 96-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ закреплено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объект; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы и что источник относится к стационарному.

При этом наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из анализа норм ст. 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку необходимо надлежащее подтверждение, что источник выбросов отнесен к стационарному источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным только в случае, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ.

Как следует из материалов проверки при обследовании территории земельного участка по фактическому месту осуществления деятельности заявителя установлено, что обществом эксплуатируются стационарные и нестационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако на момент проведения проверки эксплуатация стационарных источников N 0001-печь и N0002-двигатель дизель генератора не осуществлялась.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК заинтересованным лицом не предоставлено суду допустимых и надлежащих доказательств, что заявителем на момент проведения проверки осуществлялась эксплуатация стационарных источников. Кроме того, в материалах дела отсутствует составленный в установленном законом порядке протокол изъятия образцов воздуха, таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки административный орган не собирал образцов проб и замеров воздуха, соответственно не имел оснований делать выводов о выбросах вредных веществ обществом в отсутствие доказательств.

На основании изложенного, отсутствие обязанности у общества получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также отсутствие доказательств наличия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников заявителем свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения предписания о приостановлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерством не доказана законность оспариваемого предписания.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу N А83-16959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова