Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-3413/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-26646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-26646/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" - Дубровин Олег Николаевич (доверенность от 26.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - общество "СоюзСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - общество ИПП "Челябтехстром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 207 788 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.12.2016 по 28.03.2017 в размере 582 316 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 21.11.2017 в размере 349 817 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 4 207 788 руб. за период с 22.11.2017 по день фактического полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом дополнения к исковому заявлению с уточнением заявленных требований, принятым арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 (т. 2, л.д.91-92) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в связи с поданным ответчиком заявлением о фальсификации документов, привлечены Коленько Анна Сергеевна (далее - Коленько А.С.), Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области, Отделение почтовой связи Челябинск 454085.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество ИПП "Челябтехстром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 изменить, уменьшить взысканную задолженность до 3 547 788 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерно изменить с учетом снижения суммы основного долга и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное не принятие во внимание судом факта поставки товара ответчиком на сумму 660 000 руб., в связи с чем обоснованной ко взысканию, по его мнению, будет являться сумма основного долга 3 547 788 руб. Аналогичным образом следует пересчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Кроме того, апеллянт указывает на то, что, исходя из условий спорного договора поставки, неустойка должна быть ограничена 10% общей стоимости непоставленного товара. Также полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

От общества ИПП "Челябтехстром" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на двухнедельный срок.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда иного представителя ответчика.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между обществом ИПП "Челябтехстром" (поставщик) и обществом "СоюзСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 46 (далее - договор N 46; т. 1, л.д. 12-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю продукцию надлежащего качества по цене, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях на заказ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять переданную продукцию.

Общая сумма договора определяется суммарно согласно спецификациям, согласованным сторонами в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора N 46).

На основании пункта 2.4 договора N 46 оплата производится покупателем в соответствии условиями, указанными в спецификации на конкретный заказ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету на оплату. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом пункт 3.4 договора N 46 датой поставки считается дата отметки покупателя о приеме груза в товарной накладной, транспортной накладной, выписанной на имя грузополучателя.

При невыполнении одной из сторон условий предусмотренных настоящим договором, любая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункт 5.6 договора N 46).

Стороны в пункте 4.1 договора N 46 предусмотрели, что случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции при отсутствии нарушений со стороны покупателя обязательств по оплате продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленной в срок продукции, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Споры, не урегулированные методом переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по подсудности при этом предусматривается доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 10 дней с момента получения (пункт 5.2 договора N 46).

Во исполнение условий договора N 46 стороны подписали спецификации от 02.12.2016 N 46/7, от 06.12.2016 N 46/8, от 27.12.2016 N 46/9 на общую сумму 7 328 496 руб. (т. 1, л.д. 16-17, 20), в которых стороны согласовали все существенные условия поставки.

Обществом "СоюзСтрой" произведена предварительная оплата согласованного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 N 1063 на сумму 2 402 832 руб., от 06.12.2016 N 1081 на сумму 1 201 416 руб., от 20.12.2016 N 1130 на сумму 1 201 416 руб., от 27.12.2016 N 11203 на сумму 2 522 832 руб. (т. 1, л.д. 9, 18-19, 21, 23-26).

Однако общество ИПП "Челябтехстиром" поставку товара не осуществило.

Общество "СоюзСтрой" направило в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (одностороннем расторжении договора) с претензией от 17.03.2017 исх. N 18 (т. 2, л.д.6-7). Названное письмо направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 21.03.2017 и получено адресатом 28.03.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанциями ФГУП "Почта России" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500906080415 (т. 1, л.д.27-29).

Впоследствии сторонами к договору N 46 подписаны соглашения от 07.07.2017 N 1, от 04.08.2017 N 2, от 28.08.2017 N 3, от 22.09.2017 N 4, от 02.10.2017 N 5 (т. 1, л.д. 30-31, 124-132), по условиям которых:

- ответчик признал факт расторжения договора N 46 в одностороннем порядке с 28.03.2017;

- ответчик передал истцу, а истец принял в счет погашения задолженности по авансовым платежам продукцию на общую сумму 3 120 708 руб.

По итогам подписания соглашений задолженность ответчика перед истцом составила 4 207 788 руб., представляющая собой разницу между 7 328 496 руб. (суммой предварительно произведённой оплаты) и 3 120 708 руб. (стоимостью товара, принятого истцом в счёт исполнения своих обязательств ответчиком).

Истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки от 13.04.2017 N 41 (т. 1, л.д. 32-38) с требованием об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы произведенной предварительной оплаты.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи 18.04.2017 и получена последним 25.04.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией ФГУП "Почта России" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503710039969 (т. 1, л.д.36-38).

Оставление обществом ИПП "Челябтехстром" требований, изложенных в претензии от 13.04.2017 N 41, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 46 послужило основанием для обращения общества "СоюзСтрой" с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика обязанности по возврату предварительно произведённой оплаты, наличии оснований для начислений договорной неустойки до момента расторжения спорного договора и процентов за пользование чужим денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после указанной даты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, наличие у общества ИПП "Челябтехстром" спорной задолженности мотивировано обществом "СоюзСтрой" отказом в возврате предварительной оплаты по расторгнутому договору N 46.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 46, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт осуществления обществом "СоюзСтрой" предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 N 1063 на сумму 2 402 832 руб., от 06.12.2016 N 1081 на сумму 1 201 416 руб., от 20.12.2016 N 1130 на сумму 1 201 416 руб., от 27.12.2016 N 11203 на сумму 2 522 832 руб.

Обязательства по поставке согласованного товара обществом ИПП "Челябтехстром" не исполнены, что повлекло образование задолженности на стороне ответчика в сумме 7 328 496 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом ГК РФ не содержит указаний на обязанность стороны мотивировать реализованный ею односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, стороны в пункте 5.6 договора N 46 предусмотрели, что при невыполнении одной из сторон условий предусмотренных настоящим договором, любая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Общество "СоюзСтрой" направило в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (одностороннем расторжении договора) с претензией от 17.03.2017 исх. N 18 без указания конкретной даты, с которой следует считать договор N 46 расторгнутым. Ввиду получения названного заявления обществом ИПП "Челябтехстром" 28.03.2017, договор N 46 следует признать расторгнутым 28.03.2017 по инициативе покупателя до истечения согласованного при заключении договора срока.

При этом, в подписанных к договору N 46 соглашениях от 07.07.2017 N 1, от 04.08.2017 N 2, от 28.08.2017 N 3, от 22.09.2017 N 4, от 02.10.2017 N 5 ответчик признал факт расторжения договора N 46 в одностороннем порядке с 28.03.2017 и передал истцу в счет погашения задолженности по авансовым платежам продукцию на общую сумму 3 120 708 руб. По итогам подписания соглашений задолженность ответчика перед истцом составила 4 207 788 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязанности у ответчика по возврату истцу суммы предварительной оплаты (с учётом принятого истцом в счёт исполнения обязательств ответчика поставленного товара) в сумме 4 207 788 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необходимости дополнительного уменьшения задолженности по договору N 46 на сумму поставленного товара (660 000 руб.).

Действительно, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что, помимо согласованной сторонами в соглашениях от 07.07.2017 N 1, от 04.08.2017 N 2, от 28.08.2017 N 3, от 22.09.2017 N 4, от 02.10.2017 N 5 возможности принятия истцом в счёт исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 46 поставки товара на сумму 3 120 708 руб., ответчиком истцу уже после принятия иска к производству была осуществлена дополнительная поставка товара на сумму 660 000 руб. по универсальному передаточному документу от 03.11.2017 N 467 (т. 2, л.д.12). Названную поставку товара ответчик полагает необходимым учесть в счёт уменьшения своей задолженности перед истцом.

Между тем, на момент совершения указанной поставки договор N 46 уже являлся расторгнутым. Следовательно, поставка по универсальному передаточному документу от 03.11.2017 N 467 имела характер разовой сделки и не соотносится с условиями расторгнутого договора. При таких обстоятельствах, возможность принятия её в счёт исполнения обязательств ответчика всецело зависит от волеизъявления истца.

Истец отказался рассматривать её в качестве оснований для зачёта задолженности, что, принимая во внимание совершение такой поставки уже в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, является его правом. При этом, какого-либо соглашения между сторонами, аналогичного заключённым ранее соглашениям от 07.07.2017 N 1, от 04.08.2017 N 2, от 28.08.2017 N 3, от 22.09.2017 N 4, от 02.10.2017 N 5 (согласующим возможность зачёта взаимных обязательств), сторонами применительно к спорной поставке заключено не было.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что разрешение разногласий относительно оплаты истцом поставленного по универсальному передаточному документу от 03.11.2017 N 46 товара могло быть произведено посредством предъявления ответчиком встречного иска либо может быть реализовано путём подачи самостоятельного иска.

Таким образом, поскольку обществом ИПП "Челябтехстром" не представлены доказательства поставки предварительно оплаченного товара на сумму 4 207 788 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Оценивая правомерность исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленной в срок продукции, содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.1 договора N 46), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 названного кодекса).

В анализируемом договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара.

Исходя из названного, с учетом осуществления оплаты товара покупателем в пределах срока действия договора, само по себе окончание срока его действия не прекращает встречное обязательство поставщика, а значит и ответственность за его нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, направлением в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предоплаченных денежных средств, покупатель реализовал свое право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара и прекращает его ответственность за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, период начисления предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение сроков поставки подлежит ограничению моментом получения вышеназванного заявления об одностороннем отказе от исполнения договора (28.03.2017).

Представленный обществом "СоюзСтрой" расчет неустойки за период с 21.12.2016 по 28.03.2017 (дата расторжения договора N 46), итоговая сумма которой составила 582 316 руб. 85 коп. (т. 1, л.д.5), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.1 договора N 46.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, пунктом 4.1 договора поставки стороны установили ограничение суммы взыскиваемой неустойки - не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предельное ограничение размера неустойки следует проверять применительно к каждой из спецификаций, в рамках которых должна была быть произведена поставка. Учитывая, что размер неустойки применительно к каждой из спецификаций не превысил 10% от стоимости не поставленного товара, подлежащего поставке по каждой такой спецификации, расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признал обоснованным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий названного договора следует, что стороны согласовали ограничение общей величины договорной неустойки в размере не более 10% от всей стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Учитывая, что общая стоимость несвоевременно поставленной продукции в целом в рамках действия названного договора составила 4 207 788 руб., общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 420 778 руб. 80 коп.

Толкование судом первой инстанции условий названного договора в части предельного размера неустойки применительно к каждой спецификации является неверным. Из текста спорного пункта договора однозначно следует, что такое ограничение касается несвоевременно поставленной продукции в целом.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, итоговая сумма которой за период с 21.12.2016 по 28.03.2017 составила 587 242 руб. 52 коп.:

- за период с 21.12.2016 по 12.01.2017 сумма неустойки составляет 55 265 руб. 14 коп. (2 402 832 руб. * 23 дня * 0,1%);

- за период с 13.01.2017 по 19.01.2017 сумма неустойки составляет 33 639 руб. 65 коп. (4 805 664 руб. * 7 дней * 0,1%);

- за период с 20.01.2017 по 28.03.2017 сумма неустойки составляет 498 337 руб. 73 коп. (7 328 496 руб. * 68 дней * 0,1%).

При этом, частичное исполнение ответчиком своих обязательств путём поставки товара для определения суммы, на которую следует начислять неустойку, не учитывается в данном случае, поскольку такая поставка была произведена за переделами периода начисления неустойки (после 28.03.2017).

Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного сторонами в размере не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, величина неустойки за период с 21.12.2016 по 28.03.2017 составит 420 778 руб. 80 коп.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных объяснениях (т. 2, л.д.15-16) заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора N 46 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,1 %) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Обществом ИПП "Челябтехстром" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Определенный размер неустойки в сумме 420 778 руб. 80 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Более того размер неустойки ограничен сторонами 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, снижает меру ответственности общества ИПП "Челябтехстром" в денежном выражении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующего довода апелляционной жалобы не имеется.

Также обществом "СоюзСтрой" было заявлено требование о взыскании с общества ИПП "Челябтехстром" процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный обществом "СоюзСтрой" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.03.2017 по 21.11.2017 (т. 2, л.д.9 оборотная сторона), итоговая сумма которых составила 349 817 руб. 39 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для изменения порядка расчета процентов по статье 395 ГК РФ, произведенного истцом, и вывода суда первой инстанции в отношении таких процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного, требование истца о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 207 788 руб. за период с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из действующего в соответствующие периоды размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством возможность распространения положений ст. 333 ГК РФ на проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

Поскольку материалами дела установлен факт не исполнения обязанности ответчика по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению исковые требования общества "СоюзСтрой" о взыскании с общества ИПП "Челябтехстром" задолженности в сумме 4 207 788 руб., договорной неустойки за период с 21.12.2016 по 28.03.2017 в размере 420 778 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.03.2017 по 21.11.2017 в размере 349 817 руб. 39 коп., а также начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 4 207 788 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки принято без учета буквального толкования пункта 4.1 договора N 46, оно подлежит изменению в этой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки за период с 21.12.2016 по 28.03.2017 в сумме 420 778 руб. 80 коп.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-26646/2017 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-26646/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" задолженность в размере 4 207 788 руб., неустойку в сумме 420 778 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 817 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 170 руб. 82 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 207 788 руб., в размере, определённом в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 976 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 16.08.2017 N 1025".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-26646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова