Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-10312/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-116307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Комина Я.А., доверенность от 05.12.2017

от ответчика: представителя Игнатюгиной Е.В., доверенность от 04.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10312/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-116307/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 854 341 руб. 05 коп. задолженности и 401 380 руб. 85 коп. неустойки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 802 195 руб. 13 коп. задолженности и 889 899 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 14.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, нарушив право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, ответчик указал, что в спорный период с июля 2017 по сентябрь 2017 года от ответчика истцу были перечислены платежи населения в размере 8 344 672,79 руб., доказательства зачета данных денежных средств истец не представил, а согласно справке платежного агента ответчика, в период июль-сентябрь 2017 года от ответчика истцу поступило 12 030 316,86 руб., а с октября 2017 по февраль 2018 от ответчику истцу поступило платежей населения на сумму 25 377 405, 81 руб.

Поскольку часть платежей зачислена в счет ранее возникшего обязательства, то есть задолженности за спорный период, ответчик полагает, что на момент вынесения решения, задолженность перед истцом отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.07.2008 N 78020000033726 (изначальный номер 33726), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то. что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную истцом в периоды с 01.07.2016 по 31.08.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на законе и договоре, обоснованы по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами и доводами сторон, не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Исполнение ответчиком денежного обязательства с нарушением сроком и в неполном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной электроэнергии и наличие задолженности управляющей компании подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора энергоснабжения, суд первой инстанции установил факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки Обществом исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд нарушил норму процессуального права, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение ходатайства возможно, если суд посчитает необходимым представление дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае суд правомерно оценил ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени (полтора месяца) с моменты принятия иска к производству до его рассмотрения для представления доказательств в обоснование своей позиции.

АПК РФ устанавливает максимальный срок рассмотрения дела - 3 месяца со дня поступления искового заявления в суд (ч. 1 ст. 152 АПК РФ). При этом минимальный срок рассмотрения дела нормативно не установлен.

В каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, его сложности и т.д. срок, рассмотрения дела будет разным. Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, установив, что в процессуальном поведении ответчика усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, имел право не откладывать судебное разбирательство, поскольку это не отвечает принципу рассмотрения дела в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления,процессуальными правами (ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как нарушение судом нормы процессуального права.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

В отзыве на исковое заявление, представленном непосредственно в судебное заседание, ответчик ссылался на полное погашение задолженности за исковой период. В подтверждение своего довода ответчик в суде первой инстанции представил отчет о перечислении денежных средств, а к апелляционной жалобе приложил справку по платежным документам на 9 л. Из указанных отчета и справки не видно, в счет погашения какого обязательства по оплате потреблённой электроэнергии производилась оплата, за какой период и т.д.

В соответствии с п. 2-3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указанные в справке оплаты были учтены истцом, однако в связи с отсутствием назначения платежа истец, руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ, разносил поступившие от ответчика оплаты на более ранние периоды задолженности, которые не входят в исковой период по настоящему делу.

Из пояснений истца и отзыва на апелляционную жалобу следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору (а не за исковой период) превышает сумму в двадцать миллионов рублей.

Истец учел относящиеся к исковому периоду поступившие от ответчика оплаты, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований.

Таким образом, довод ответчика о полном погашении задолженности за исковой период является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-116307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян