Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15278/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-194834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-Стандарт НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-194834/17, принятое судьей Немтиновой Е.В (шифр судьи 142-1610),

по иску ООО "Пилар" (ОГРН 1097746775422) к ООО "Гео-Стандарт НН" (ОГРН 1105261002901)

о взыскании задолженности в размере 2 740 550 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев Д.Н. по доверенности от 09.02.2018 г.,

от ответчика: Усачева Е.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гео-Стандарт НН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 740 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гео-Стандарт НН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пилар" (заказчик, истец) и ООО "Гео-Стандарт НН" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 08.10.2015 N А77000139594, согласно которому подрядчик обязался произвести для заказчика работы по оформлению прав на земельные участки для последующего размещения сооружений связи заказчика.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании и в соответствии с заказами, подписанными сторонами; сроки выполнения работ утверждаются в заказах.

Во исполнение договора стороны подписали следующие заказы от 30.11.2015 N 3 на сумму 2 436 700 руб., от 30.11.2015 N 5 на сумму 2 088 600 руб., от 30.11.2015 N 6 на сумму 2 436 700 руб., от 14.12.2015 N 9 на сумму 2 784 800 руб..

В соответствии с п. 2.6.1.1 договора истец перечислил в адрес ответчика аванс по заказу N 3 в размере 731 010 руб. на основании платежного поручения от 10.12.2015 N 41907, по заказу N 5 в размере 626 580 руб. на основании платежного поручения от 10.12.2015 N 41908, по заказу N 6 в размере 731 010 руб. на основании платежного поручения от 10.12.2015 N 41909, по заказу N 9 в размере 835 440 руб. на основании платежного поручения от 24.03.2016 N 67113.

Соглашением от 09.01.2017 стороны расторгли заказ N 3; в п. 2 соглашения ответчик обязался возвратить истцу авансовый платеж в размере 731 010 руб. в срок до 06.03.2017.

Соглашением от 09.01.2017 стороны расторгли заказ N 5; в п. 2 соглашения ответчик обязался возвратить истцу авансовый платеж в размере 626 580 руб. в срок до 06.03.2017.

Соглашением от 09.01.2017 стороны расторгли заказ N 6; в п. 2 соглашения ответчик обязался возвратить истцу авансовый платеж в размере 731 010 руб. в срок до 31.03.2017.

Соглашением от 09.01.2017 стороны расторгли заказ N 9; в п. 2 соглашения ответчик обязался возвратить истцу авансовый платеж в размере 835 440 руб. в срок до 06.03.2017.

Общая сумма авансовых платежей составила 2 924 040 руб. 00 коп.

Между сторонами заключено соглашение от 21.06.2017 о взаимозачете требований в размере 183 490 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по невозвращенным неотработанным авансам составила 2 740 550 руб.

Кроме того, уведомлением от 03.07.2017 истец расторг договор и заказы к нему в одностороннем порядке на основании п. 3 ст.450 ГК РФ и п. 8.3 договора, указав, что договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления. Уведомление вручено ответчику 17.07.2017.

Поскольку ответчик денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств в адрес истца суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии со спорным договором или доказательства возврата денежных средств в соответствии с соглашениями о расторжении спорных заказов. Представленная ответчиком переписка и иные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку данные документы не подтверждают правомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 2 740 550 руб.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Гео-Стандарт НН" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-194834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова