Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-2923/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А27-3383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финка Михаила Петровича (N 07АП-2923/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года по делу N А27-3383/2017 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс-капитал" (ОГРН 1074205004961, ИНН 4205124822, Кемеровская область, город Кемерово, улица Клары Цеткин, 120/1) к Финку Михаилу Петровичу (ОГРНИП 313420505700120, ИНН 420552916935, город Кемерово) о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Финка Михаила Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс-капитал" о признании недействительным договора субаренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс-капитал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Финку Михаилу Петровичу (далее - ответчик, Финк М.П.) о взыскании основной задолженности в размере 315 000 рублей, неустойки начисленной на сумму задолженности из расчета 0,062% за каждый день просрочки, за период до 30 апреля 2017 года в размере 99 621 рубля 60 копеек, начиная с 01 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01 февраля 2015 года N КЦ15-11.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора субаренды недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы совершением сделки лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом исполнении сторонами договора субаренды, выводы суда о реальности сделки основаны на представленных в материалы дела документах: договоре, акте приема-передачи, актах за период с февраля по декабрь 2015 года, свидетельствующих напротив о формальном исполнении сторонами договора субаренды. Ответчиком указано, что парковочные места не существуют, внесение платы за пользование арендованным имуществом субарендатором не осуществлялось; размер арендной платы экономически не обоснован, сведения об объекте аренды, указанные в актах за период с февраля по декабрь 2015 года, не тождественны.

Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, правоотношения сторон нашли надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между истцом (арендатор) и Финком М.П. (субарендатор) заключен договор N КЦ15-11 субаренды парковочного места в городе Кемерово, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование парковочные места, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в субаренду передаются парковочные места, имеющие следующие характеристики, согласно плану земельного участка - общая площадь земельного участка для парковочных мест 100 кв. м, расположен в городе Кемерово, улица Клары Цеткин, дом 120/1. План расположения парковочных мест приведен в приложении N 1 к договору.

Право арендатора на заключение оспариваемого договора основано на договоре аренды земельного участка от 27 марта 2013 года и не требует согласия арендодателя (пункт 1.3. договора).

Размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка определен пунктом 2.2 договора равным 150 рублей в месяц, арендный платеж - 15 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.7 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01 февраля 2015 года.

Арендодатель о заключении договора субаренды уведомлен.

Ссылаясь на неисполнение субарендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года, оставление ответчиком требования о погашении задолженности от 09 ноября 2016 года без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Финк М.П. заявил встречный иск, указывая, что договор субаренды не содержит данных о количестве парковочных мест, их характеристике, расположение парковочных мест не определено соответствующим планом; 100 кв. м соответствует территория, занимаемая истцом, являющаяся частично укатанным грунтом, не имеющим ни отсыпки, ни разметки; договор аренды земельного участка от 27 марта 2013 года, на основании которого общество основывает свое требование является мнимой сделкой, поскольку размер арендной платы меньше обязательного к уплате земельного налога, фактически парковочных мест не существует; акт приема-передачи не содержит информацию о количестве переданных парковочных мест, графического или текстуального их описания; субарендатор, арендующий помещение в здании лит. Б, использовал выезд на улицу Клары Цеткин через территорию истца, поскольку часть здания лит. Б разделена на две изолированные части, одна из которых с момента ввода в эксплуатацию имеет выезд через территорию ответчика на улицу Апрельская, другая через территорию истца на улицу Клары Цеткин.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170, 309, 310, 330, 333, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что сделка фактически исполнялась сторонами, обязательство по внесению арендной платы субарендатором в заявленный период не исполнялось, предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 отметил, что данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев довод ответчика о мнимости договора субаренды, апелляционный суд пришел к следующему. Совершая оспариваемую сделку общество имело намерение получать плату за пользование земельным участком площадью 100 кв.м, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Клары Цеткин, дом 120/1, что следует, в том числе, из условий договора, устанавливающих размер арендной платы за пользование арендованным имуществом применительно к 1 кв.м земельного участка. Заключая оспариваемый договор, Финк М.П. информацией о покрытии земельного участка, отсутствии какой-либо разметки на нем обладал; каких-либо требований к обустройству мест, предназначенных для парковки транспортных средств, не заявил, нормы действующего законодательства такие требования не содержат. Ответчик использовал часть здания, расположенного рядом с арендуемым земельным участком, в связи с чем обладал необходимостью в парковочных местах, расположенных около него.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом, указание сведений об объекте аренды в актах за период с февраля по декабрь 2015 года в различных вариациях (аренда помещений, аренда парковочных мест), само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Нормами действующего законодательства требование об экономическом обосновании сторонами сделки ее цены не предусмотрено; размер арендной платы стороны вправе определить по своему усмотрению (в случае если цена не является регулируемой), в связи с чем соответствующие доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, основания полагать оспариваемую сделку совершенной лишь для вида, судом апелляционной инстанции не усмотрены.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности по внесению арендных платежей по расчету истца за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года составил 315 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец на основании пункта 2.7 договора начислил ответчику пеню за период до 30 апреля 2017 года в размере 99 621 рубля 60 копеек.

Расчеты задолженности и пени за период до 30 апреля 2017 года проверены судом и признаны верными.

Кроме того, истец просил взыскать пеню, начиная с 01 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, уплаты пени, требования об их взыскании, а также взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о неверности расчетов основного долга, неустойки, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года по делу N А27-3383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков