Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-3486/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А82-25127/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 по делу N А82-25127/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (ИНН 7606074860, ОГРН 1097606004506)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

о взыскании 1 362 269 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - истец, подрядчик, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Общество, прежнее наименование акционерного общества "Ярославльводоканал") о взыскании 1 362 269,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты работ по договорам строительного подряда N N 10-05/1203, 10-05/1204, 10-05/1052, 10-05/778, 10-05/782, 10-05/677, 10-05/863, 10-05/240, 10-05/246.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 уточнённые исковые требования Фирмы удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Заявитель указывает, что не согласен с размером рассчитанных судом процентов, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом не принято во внимание, что ответчик по мере возможности производил оплату по спорному договору и систематически уменьшал размер своего долга. Просит суд второй инстанции принять во внимание указанные доводы и определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда:

1 - договор от 12.11.2013 N 10-05/1203 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Капитальный ремонт самотечного канализационного коллектора по ул. Балашова в районе домов N 20 и N 29 по ул. Б. Норская в г. Ярославле", в соответствии с локальным сметным расчетом N 208/14 (приложение N 1 к настоящему договору), при условии оплаты работ по цене 634 582,43 руб.;

2 - договор от 12.11.2013 N 10-05/1204 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция водовода от СВС до завода "Холодмаш" (водовод N 4, участок на территории СВС) в г. Ярославле", в соответствии с локальным сметным расчетом N 207/14 (приложение N 1 к настоящему договору), при условии оплаты работ по цене 2 835 797,00 руб.;

3 - договор от 20.08.2015 N 10-05/1052 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Замена канализационного коллектора к зданию КНС в пос. Пятовское г. Ярославля", в соответствии с локальным сметным расчетом N 79/15 (приложение N 1 к настоящему договору), при условии оплаты работ по цене 671 270,72 руб.;

4 - договор от 25.07.2014 N 10-05/778 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Модернизация напорного коллектра от КНС-27 до существующего коллектора в районе ул. Шевелюха (участок от дер. Новые Куксёнки до дер. Борки)", в соответствии с локальным сметным расчетом N 153/14 (приложение N 1 к настоящему договору), при условии оплаты работ по цене 27 926 000,00 руб.;

5 - договор от 25.07.2014 N 10-05/783 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция водовода 0 500 мм по ул. Волгоградской - ул. Громова (участок от дома N 54 до завода "Р-Фарм", в соответствии с локальным сметным расчетом N 152/14 (приложение N 1 к настоящему договору) при условии оплаты работ по цене 8 303 000,00 руб.;

6 - договор от 25.07.2014 N 10-05/782 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция водовода N 1 от Северной водопроводной станции до железнодорожного переезда на участке от водопроводной камеры у заводоуправления "Автодизель" до Пожарной части (д. N84), в соответствии с локальным сметным расчетом N 154/14 (приложение N 1 к настоящему договору), при условии оплаты работ по цене 10 529 000,00 руб.;

7 - договор от 01.06.2015 N 10-05/677 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция участка водовода N 2 от Северной водопроводной станции в г. Ярославле", в соответствии с локальным сметным расчетом N 96/15 (приложение N 1 к настоящему договору), при условии оплаты работ по цене 2 678 315,62 руб.;

8 - договор от 08.07.2015 N 10-05/863 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Замена водовода N 2 от ул. П. Морозова до ул. Добрынина г. Ярославля", в соответствии с локальным сметным расчетом N 135/15 (приложение N 1 к настоящему договору), при условии оплаты работ по цене 7 381 834,97 руб.;

9 - договор от 13.02.2015 N 10-05/240 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция производственной (ливневой) канализации от распределительной камеры до выпуска в р. Волгу на территории Северной водопроводной станции в г. Ярославле", в соответствии с локальным сметным расчетом N 15/15 (приложение N 1 к настоящему договору), при условии оплаты работ по цене 911 240,34 руб.;

10 - договор от 17.02.2015 N 10-05/246 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция напорного коллектора от КНС-14 на ул. Балашова до домов NN 26-28 по ул. Громова (вторая нитка) в Дзержинском районе г. Ярославля (Этап 1 - участок от ул. Б. Норская до ул. М.Норская", в соответствии с локальным сметным расчетом N 19/15 (приложение N 1 к настоящему договору), при условии оплаты работ по цене 4 544 246,50 руб.

По условиям пункт 3.1.2 договоров оплата производится за фактически выполненный объём работ путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт подрядчика.

Согласно пункту 8.1 договоров за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны заказчика без замечаний и скреплённые печатью, которые оплачены ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков оплаты.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты принятых работ, изложенных в письме истца от 13.09.2017 N 312/30, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, требования по которому уточнены с учётом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 1 362 269,16 руб., в том числе:

- по договору N 10-05/1203 за период с 13.01.2015 по 29.04.2015 в размере 14 698,10 руб.,

- по договору N 10-05/1204 за период с 10.02.2015 по 26.05.2015 в размере 40 437,16 руб.,

- по договору N 10-05/1052 за период с 01.10.2015 по 27.10.2016 в размере 26 125,18 руб.,

- по договору N 10-05/778 за период с 11.12.2014 по 29.02.2016 в размере 109 104,36 руб.,

- по договору N 10-05/782 за период с 11.12.2014 по 29.02.2016 в размере 22 339,90 руб.,

- по договору N 10-05/677 за период с 01.09.2015 по 27.10.2016 в размере 206 824,23 руб.,

- по договору N 10-05/863 за период с 31.10.2015 по 27.12.2016 в размере 645 483,41 руб.,

- по договору N 10-05/240 за период с 01.05.2015 по 21.12.2015 в размере 48 115,12 руб.,

- по договору N 10-05/246 за период с 01.05.2015 по 29.12.2015 в размере 260 455,92 руб.).

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ, проверив выполненный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом уточнённый расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов последним не оспорен и обоснованно принят судом.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорным договорам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Фирмы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении ответчика в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина им уплачена не была, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, он подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2018 по делу N А82-25127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова