Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-4784/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А06-9434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 марта 2018 года по делу N А06-9434/2017 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" (ОГРН 1023000824758; ИНН 3017001865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская транспортная компания" (ОГРН 1123025003738; ИНН 3025005430)

о взыскании убытков 3 750 986 рублей 02 копеек, задолженности по арендной плате в сумме 231 000 рублей, расходов за составление отчёта в сумме 7 000 рублей,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" Ермолова Д.Ю., действующего по доверенности N 7 от 26.02.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийская транспортная компания" Гаркавенко В.В., действующего по доверенности от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астрагрузтранс" (далее - ОАО "Астрагрузтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская транспортная компания" (далее - ООО "Каспийская транспортная компания", ответчик) о взыскании убытков 3 750 986 руб. 02 коп., причиненных имуществу истца в результате пожара, а также задолженности по арендной плате в сумме 231 000 рублей по договору аренды N 13 от 01.11.2016, расходов за составление отчета в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 марта 2018 года иск удовлетворен. С ООО "Каспийская транспортная компания" в пользу ОАО "Астрагрузтранс" взысканы сумма ущерба 3 750 986 руб. 02 коп., задолженность по арендной плате в сумме 231 000 рублей по договору аренды, расходы на оплату госпошлины в сумме 42 910 руб. и 7 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате оценки.

ООО "Каспийская транспортная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неподтвержденность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, при этом ссылается на то, что отчет об оценке, подготовленный ООО КФ "АЛЬФА", подписан неуполномоченным лицом, а само юридическое лицо не может осуществлять деятельность по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ данный вид деятельности для указанного юридического лица не значится. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании арендной платы за период с мая по ноябрь 2017 года, поскольку после пожара с 21.04.2017 ответчику был прекращён доступ в арендуемое помещение, в связи с чем требованием от 01.06.2017 ответчик просил расторгнуть договор и в течение 2-х дней подписать акт приёма-передачи, однако истец на данное требование не отреагировал.

ОАО "Астрагрузтранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Каспийская транспортная компания" и ОАО "Астрагрузтранс" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Каспийская транспортная компания" и ОАО "Астрагрузтранс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Астрагрузтранс" является собственником нежилого производственного помещения, общей площадью 5 356,30 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, Дербентская 2-я ул/Автомобильная ул. 38/1, литер строения Б (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2004).

01.11.2016 между ОАО "Астрагрузтранс" (арендодатель) и ООО "Каспийская транспортная компания" (арендатор) был заключен договор N 13 аренды части производственного помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендодатель принимает во временное пользование (в аренду) часть производственного помещения, (далее Помещение) площадью 1250,4 м.

В арендуемом производственном помещении 21.04.2017 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, в том числе кровля, что подтверждается актом о пожаре от 21 апреля 2017 года.

В соответствии с отчетом ООО Коммерческой фирмы "Альфа" от 21.09.2017 N 10456.09.17 об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул.2-я Дербентская/ул.Автомобильная, д.38/1, литер Б, стоимость ущерба имущества определена в сумме 3 750 986 руб. 02 коп.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком за период май-ноябрь 2017 года не производилась уплата арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 231 000 рублей.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 168 с требованием о выплате суммы ущерба и задолженности по арендной плате, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Как видно из материалов дела, по договору N 13 от 01.11.2016 ООО "Каспийская транспортная компания" (арендатор) является арендатором части производственного помещения площадью 1250,4 м, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул.2-я Дербентская/ул.Автомобильная, д.38/1, литер Б.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора аренды N 13 от 01.11.2016 арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения. Содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с техническими, санитарными, экологическими и противопожарными нормами; поддерживать чистоту и порядок прилегающей территории, вывозить мусор. В случае невыполнения вышеуказанных требований, допуск в арендуемое помещение будет закрыт до устранения нарушений.

По пункту 2.3.17 договора N 13 от 01.11.2016 в случае пожара или причинения другого вреда по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба, в том числе потерпевшим.

В помещении, принадлежащем ответчику на праве аренды, 21.04.2017 возник пожар.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки у автобуса DAEWOO BH117-H3, находящегося в помещениях, арендуемых ООО "Каспийская транспортная компания" по договору аренды.

Обстоятельства возникновения пожара указаны в акте о пожаре от 21 апреля 2017 года.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства: договор аренды части производственного помещения N 13 от 01.11.2016; акт ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области" о пожаре от 21 апреля 2017 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017, суд первой инстанции счёл доказанными обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно - следственной связи между возникшим пожаром и причиненным истцу ущербом.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истца несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Само по себе указание ответчиком на отсутствие его вины в возникновении пожара, произошедшем в помещении, находящемся у него во владении и пользовании по договору аренды, таким доказательством не является.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет N 10456.09.17 от 21.09.2017 об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара, выполненный ООО Коммерческой фирмы "Альфа", согласно которому стоимость ущерба имущества составила 3 750 986 руб. 02 коп.

Податель жалобы указывает на неподтвержденность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, при этом ссылается на то, что отчет об оценке, подготовленный ООО КФ "АЛЬФА", подписан неуполномоченным лицом, а само юридическое лицо не может осуществлять деятельность по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ данный вид деятельности для указанного юридического лица не значится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9).

Отчет, представленный в дело истцом, в установленном законом порядке не оспорен, относимых и допустимых доказательств его порочности не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих выводы, сделанные в вышеуказанном отчете, ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции было предложено сторонам назначить судебную экспертизу по определению размера ущерба.

Представители сторон от назначения судебной экспертизы отказались. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель апеллянта подтвердил отсутствие намерений на проведение экспертизы с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленный истцом отчет ООО Коммерческой фирмы "Альфа" N 10456.09.17 от 21.09.2017 об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара, правомерно признан судом первой инстанции отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и оценен в совокупности с другими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что истец представил договор подряда от 19 июля 2017 на ремонт кровли спорного помещения, согласно которому стоимость подрядных работ составляет в сумме 4 000 000 рублей. Тогда как по отчету N 10456.09.17 от 21.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта указана 3 750 986,02 руб.

Иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком достоверными доказательствами не доказана.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя принципу состязательности сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции правомерно счёл, что истец доказал размер заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу другого лица, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в сумме 3 750 986 руб. 02 коп.

Далее, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2016 (л.д.25) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды от 01.11.2016 Арендатор обязан своевременно оплачивать Арендодателю арендную плату в размере, сроки и в порядке согласованном сторонами в п.3.1-3.6 настоящего договора.

По пункту 3.1 договора от 01.11.2016 размер арендной платы составляет 33 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно 1-го числа каждого текущего расчетного месяца, на основании счета, предъявленного Арендодателем.

Настоящий договор действует с 01.11.2016 по 30.09.2017 (сроком менее 1 года) с возможностью последующей пролонгации (пункт 8.1).

Договор считается продленным на новый срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 8.2).

Доказательств расторжения договора аренды в порядке, установленном законом и договором, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, ответчиком за период май-ноябрь 2017 года не производилась уплата арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 231 000 рублей.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, апеллянт указывает, что после произошедшего пожара с 21.04.2017 ответчику был прекращён доступ в арендуемое помещение, в связи с чем требованием от 01.06.2017 ответчик просил расторгнуть договор и в течение 2-х дней подписать акт приёма-передачи, однако истец на данное требование не отреагировал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены частью первой статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора в части досрочного расторжения договора аренды определены законом.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Договор и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены ранее установленного сторонами срока аренды, если бы стороны в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об этом.

Между тем, соглашение о расторжении Договора сторонами не подписано.

С иском о досрочном расторжении заключенного между сторонами Договора аренды в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в судебном порядке не обращался.

Доводы апеллянта о воспрепятствовании арендодателем арендатору в свободном доступе в арендуемое помещение, а равно невозможности использования объекта аренды в виду его физической утраты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таких относимых и допустимых доказательств (переписка сторон, акты осмотра и т.п.) в материалы дела ответчиком не представлено.

Изучением акта о пожаре от 21.04.2017 следует, что площадь пожара составила 300 кв.м (л.д. 27), тогда как по договору арендатор арендовал часть производственного помещения площадью 1250,4 м.

В этой связи, доказательств невозможности использования арендуемого помещения, а равно воспрепятствования истцом доступу в арендуемое помещение, ответчиком не представлены.

Как указано выше, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, доказательством, свидетельствующем о возврате помещения арендатором арендодателю, является акт приема-передачи.

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить такое доказательство возложено на арендатора.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм права, акт приёма-передачи о возврате арендованного имущества арендодателю, подписанный истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложен и на его наличие апеллянт не ссылается, а равно не представлено доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованного помещения, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом в исковой период, и, проверив расчёт суммы долга с учётом отсутствия доказательств оплаты арендной платы, счёл требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате за составленный Отчет об оценке в сумме 7 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса

Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, истец обратился в ООО КФ "Альфа", которое составило отчет от 21.09.2017 N 10456.09.17 об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара.

Стоимость проведенной оценки составляет 7000 руб., и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 185 от 20.09.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов несогласии с решением суда первой в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2018 года по делу N А06-9434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский