Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-2751/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А82-10389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-10389/2016, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярмарка"

о повороте исполнения судебного акта

по делу по иску индивидуального предпринимателя Сироткиной Елены Александровны (ИНН 760707603787, ОГРН 307760311700054)

к закрытому акционерному обществу "Ярмарка" (ИНН 7606054913, ОГРН 1057601151717)

о взыскании 197 817 руб. 70 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярмарка" (далее - ответчик, ЗАО "Ярмарка", общество) в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Сироткиной Елены Александровны (далее - истец, предприниматель, заявитель жалобы) к ЗАО "Ярмарка" о взыскании 197 817 руб. 70 коп. обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 в сумме 190 917 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016: взыскано с ИП Сироткиной Е.А. в пользу ЗАО "Ярмарка" 190 917 руб. 84 коп.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время проводиться проверка по заявлению Сироткиной Е.А. в МО МВД России "Тутаевский" о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц, поскольку полагает, что акты выполненных работ со стороны Киселевой С.Г. подписаны намерено с "искажением" подписи, обстоятельства дела в полной мере подтверждают доводы Сироткиной Е.А. Акты выполненных работ и счета передавались в приемную директора ЗАО "Ярмарка" лично секретарю и забирались подписанные данные документы от секретаря лично. На данных актах (три штуки) выполненных работ стояла подпись директора ЗАО "Ярмарка" Киселевой С.Г. и печать организации. В графе "подпись" имеется подпись, напротив которой указано "Киселева С.Г.", следовательно, считает, что данные акты подписывала Киселева С.Г., также известно, что Киселева С.Г. периодически расписывалась по разному (длинная и короткая подпись). В связи с этим, действия Киселевой С.Г. направлены на совершение мошеннических действий. По данному факту проводиться проверка. Сироткина Е.А. также ходатайствовала об отложении судебного заседания, либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о факте мошеннических действий. В настоящее время ЗАО "Ярмарка" приостановило свою деятельность и исполненный судебный акт о повороте исполнения судебного решения в случае выявленных новых обстоятельств (в рамках поданного заявления Сироткиной Е.А.) будет невозможно исполнить вновь. На основании вышеизложенного, определение о повороте судебного акта является преждевременным до принятия решения по заявлению Сироткиной Е.А. поданного в МО МВД России "Тутаевский".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Тихомирова О.Н. в ЗАО "Ярмарка" никогда трудоустроена не была, следовательно, действовать от имени и в интересах ответчика не могла. Киселева С.Г. никогда не являлась директором ООО "Добрый хлеб", в связи с чем также не могла выступать от имени данного юридического лица. Приемо-передаточная документация подписана не Киселевой С.Г. с подражанием ее подписи, что подтверждается выводами, сделанными государственным экспертным учреждением в рамках проведения по делу экспертного исследования документов. Доводы, изложенные ИП Сироткиной Е.А. в апелляционной жалобе, являются голословными и не подтверждаются объективными данными. Изложенные истцом обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о произведении поворота исполнения судебного акта по делу.

Истец в возражениях на отзыв указала, что ее доводы подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Тутаевский" от 03.04.2018. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Тутаевский" от 01.04.2018 отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Киселевой С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом данное процессуальное действие направлено на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП Сироткина Е.А. обратилась с иском к ЗАО "Ярмарка" о взыскании 182 100 руб. долга по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 20.05.2016 за июнь и июль 2016 года, 3331 руб. 90 коп. пени за период с 28.06.2016 по 25.07.2016, 35 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 с ЗАО "Ярмарка" в пользу ИП Сироткиной Е.А. взыскано 182 100 руб. долга, 15 717 руб. 70 коп. пени, 6562 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, 17 500 руб. судебных расходов.

31.03.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 013273175.

Ответчик исполнил решение суда от 15.12.2016 в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами N 57704 от 24.04.2017, N 62089 от 25.04.2017, N 65173 от 26.04.2017, N 96504 от 27.04.2017, N 74021 от 27.04.2017 на общую сумму 221 880 руб. 66 коп.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017 отменил в части решение Арбитражного суда Ярославской области: с ЗАО "Ярмарка" в пользу ИП Сироткиной Е.А. взыскано 25 100 руб. долга, 2371 руб. 95 коп. пени, 2518 руб. 56 коп. судебных расходов, 972 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть) от 09.02.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 в отмененной части на сумму 190 917 руб. 84 коп., поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

С учетом отмены решения суда от 15.12.2016 в части и исполнения данного судебного акта ответчиком, в силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, денежные средства в сумме 190 917 руб. 84 коп. подлежат возврату ЗАО "Ярмарка".

Довод заявителя жалобы о преждевременности вынесения определения о повороте исполнения решения суда от 15.12.2016 в связи с подачей ею заявления о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц и проведения проверки по данному заявлению, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт обращения предпринимателя в органы МВД не являлся основанием для приостановления производства по делу и не свидетельствовал о наличии неправомерных действий общества, при этом возможное затруднение поворота исполнения решения суда либо причинение предпринимателю ущерба в данном случае не доказаны.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом частичной отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований предпринимателя в сумме 30 962 руб. 82 коп., выплатой обществом истцу денежных средств в соответствии с решением от 15.12.2016 в полном объеме (221 880 руб. 66 коп.) суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования ЗАО "Ярмарка" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 и взыскании с ИП Сироткиной Е.А. в пользу ЗАО "Ярмарка" 190 917 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-10389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова