Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17341/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-176520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энком КСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-176520/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1544),

по иску ООО "ТРИЭМ" (115280,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ИНН 7736648266, д/р 10.09.2012) к ООО "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР. 8, ИНН 7716588724, д/р 18.10.2007), о взыскании задолженности из Договора субподряда на выполнение работ от 01.10.2014 N 01/24/10-14,

при участии:

от истца: Нарышкина Н.И. по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: Болгар А.М. по доверенности от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триэм" (далее также ООО "Триэм", истец, ответчик по встречному иску, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" (далее также ООО "Энком КСМ", ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда от 01.10.2014 г. N 01/24/10-14 в сумме 1 840 469 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 864 руб. 78 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, на положения ст.ст.309, 310, 395, 702 ГК РФ. Истец просил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг не рассматривать.

В порядке ст.132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Субподрядчика неустойки в размере 18 150 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по Договору, на положения ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-176520/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЭМ" долг в 1 840 469 руб. 11 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 31 404 руб.; в остальной части отказано. Во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-176520/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Триэм" (субподрядчик) и ООО "Энком КСМ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 01/24/10-14 от 01.10.2014 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Триэм" обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе: работы по сооружению и реконструкции электросетевых объектов, проведению испытаний и благоустройству) в соответствии с проектной документацией на выполнение комплекса работ по сооружению электросетевых объектов 0.4-10 кВ и реконструкции распределительных сетей 6-20 кВ (далее - Работы) по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская (кадастровый номер 77:03:0010006:17), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора и приложений к Договору.

Максимальная (предельная) цена Договора (цена Работ) определена Сторонами в Расчете договорной пены (Приложение N 1) и составила 5 200 453,19 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 35 дней после подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в п. 7.3.1 Договора (при выполнении строительных работ) и в п.7.4 Договора (при приемке результатов выполненных работ), оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим способом, а так же при условии сдачи выполненных работ Заказчику и прочим эксплуатирующим организациям (ДЭЗ, АТИ, Управа) по акту установленной формы с предъявлением его подрядчику.

1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 (форма КС-2 и КС-3 соответственно) Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы на сумму 4 680 407,87 руб.

Согласно актам от N 5/31/07, 6/31/07 и 7/31/07 от 31.07.2015 и справке N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015 (форма КС-2 и КС-3 соответственно) Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы на сумму 1 026 348,09 руб.

Согласно актам от N 6/29/02, 7/29/02 и 8/29/02 от 29.02.2016 и справке N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015 (форма КС-2 и КС-3 соответственно) Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы на сумму 683 713,15 руб.

Всего, Подрядчиком приняты работы на общую сумму 6 390 469,11 руб.

Вместе с тем, оплата принятых работ произведена Подрядчиком частично: в сумме 1 000 000,00 руб. в виде аванса (п.4.1 Договора) по платежному поручению N 253 от 24.10.2014; в сумме 1 750 000,00 руб. по платежному поручению N 307 от 05.03.2015; в сумме 1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 54 от 28.07.2015; в сумме 500 000,00 руб. по платежному поручению N 1363 от 08.10.2015; в сумме 300 000,00 руб. по платежному поручению N 101 от 05.02.2016. Всего на сумму 4 550 000,00 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность Подрядчика по Договору составила 1 840 469,11 руб.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) данный факт не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом п.4.2 Договора и положений ст.395 ГК РФ Истцом произведен расчет процентов за пользование ООО "Энком КСМ" чужими денежными средствами, которые по состоянию на 13.11.2017 г. составили 296 801,21 руб.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает требование Истца в указанной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно пункту 4.2 Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 35 дней после подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в п. 7.3.1 Договора (при выполнении строительных работ) и в п.7.4 Договора (при приемке результатов выполненных работ), оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим способом, а так же при условии сдачи выполненных работ Заказчику и прочим эксплуатирующим организациям (ДЭЗ, АТИ, Управа) по акту установленной формы с предъявлением его подрядчику.

Вместе с тем, Субподрядчиком не представлено суду доказательств своевременного выставления в адрес Подрядчика счетов на оплату, а также начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В отношении встречных исковых требований ООО "Энком КСМ" судом установлено следующее.

ООО "Энком КСМ" в обоснование требований указывает, что, не смотря на утвержденный график (Приложение N 2 к Договору), Субподрядчик фактически сдал работы с задержкой, в связи с чем, согласно п.9.1 Договора Субподрядчиком подлежит уплате неустойка.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требования Истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЭНКОМ КСМ", суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, основания к иной оценке имеющихся в деле доказательств не имеются, требования ст.71 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме мотивировано тем, что, поскольку согласно п.9.1 Договора в случае нарушения срока выполнения Работ, предусмотренных соответствующими Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору, однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение по Договору сторонами не было подписано, основание для взыскания неустойки с ООО "Триэм" в пользу ООО "ЭНКОМ КСМ" отсутствуют. При этом суд обоснованно и правомерно исходил из буквального толкования вышеуказанного условия Договора, следовательно законность оспариваемого судебного акта не вызывает сомнений.

Несогласие ООО "ЭНКОМ КСМ" с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод Истца по встречному иску, что во время подписания Договора ООО "Триэм" не оспаривало наличие приложения N 2 - график производства этапов работ, не опровергает выводы суда первой инстанции, напротив, вышеуказанное решение суда первой инстанции на основании оценки волеизъявления сторон при заключении Договора

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-176520/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк