Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5252/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-99093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Шарыпов В.Ю. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика (должника): Бисеров Р.С. по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5252/2018) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу N А56-99093/2017(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 09.11.2017 N 23-1090-6279-4139/ПС-190 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие обстоятельств препятствующих выполнению обязанности по получению правоустанавливающих документов на земельный участок и невозможность прекратить строительство Объекта, а также на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя и малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства "Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь -строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - Объект), на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.08.2017 N 23-1090-6279/Рк должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр Объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых актов. По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 N 23-1090-6279-7173/А-271.

30.10.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении Заявителя составлен протокол N 23-1090-6279-4520/ПТ-190 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением Управления от 09.11.2017 N 23-1090-6279-4139/ПС-190 Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на отсутствии права решения вопросов имущественно - правового характера (изъятие земельного участка), Дирекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности вынесенного постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, а также, не установив существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на дату выявления указанного административного правонарушения строительные работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего Разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 1.2 договора от 30 декабря 2015 о взаимодействии при реализации Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт- Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", п. 2.3, приложения N 1 (поз. N 13) распоряжения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 04.12.2015 N 420-р, Заявитель является застройщиком строительства Объекта.

Дирекция, как застройщик спорного Объекта, принявший решение о его строительстве (Государственный контракт Санкт-Петербурга N С-103 от 26.09.2015) в отсутствие разрешения на строительство, в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Дирекцией вышеприведенных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Административным органом с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 руб. Оснований считать назначенное наказание несправедливым апелляционный суд не усматривает. По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, соглашается апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Дирекцией правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-99093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков