Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5307/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-8978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-8978/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Артамоновой Светланы Анатольевны - Манин А. М. (доверенность от 01.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Артамонова Светлана Анатольевна (далее - ИП Артамонова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 5 698 837 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 318 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16 января 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ИП Артамоновой поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 232 460 руб., из которых 230 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2460 руб. - затрат на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л. д. 142).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 82 460 руб., из которых 80 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2460 руб. - затрат на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Артамонова (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить в части, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. (т. 4 л. д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, напротив, истцом представлены доказательства разумности расходов. Также податель жалобы не согласился с исключением судом из объема оказанных юридических услуг при расчете подлежащей взысканию суммы расходов на представителя услуг на стадии подготовки к подаче иска в суд (по подготовке ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, переписки между сторонами до судебного спора, искового заявления, правовой позиции и правового заключения о перспективах претензионного и судебного порядков, направлению в адрес ответчика искового заявления, нарочного вручения искового заявления и дополнений к нему привлеченному третьему лицу, информированию заказчика о ходе судебного разбирательства). Кроме того, предприниматель считает неверной определенную судом стоимость участия представителя в одном судебном заседании в 10 000 руб., так как у представителя истца был ненормированный рабочий день с учетом необходимости переезда из г. Оренбурга в г. Уфу и обратно. Помимо указанного истец отмечает, что расчет исковых требований являлся сложным, поскольку требования касались нескольких земельных участков, был признан арбитражным судом первой инстанции верным. Также при оценке степени сложности дела суд необоснованно не учел активную позицию ответчика по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ПАО "АНК "Башнефть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП Артамоновой (заказчик) и Маниным Александром Михайловичем (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги, представлять интересы заказчика в претензионном порядке и в суде первой инстанции по одному конкретному делу - о взыскании с ПАО "АНК "Башнефть" сумм арендных платежей за пользование земельными участками, указанными в договорах от 25.12.2015 N N БНФ/Р/54/1053/15/АРЗ, БНФ/Р54/983/15/АРЗ, БНФ/Р/54/780/15 АРЗ (пункт 1.1 договора) ( т. 3 л. д. 144-145).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика исчерпывающий перечень подлежащих оказанию услуг: принять поручение заказчика; добросовестно, в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; изучить первичные документы заказчика; подготавливать ответы на письма ПАО "АНК "Башнефть", а также досудебную претензию; участвовать в судебных заседаниях; сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика; совершать иные значимые юридические действия с целью достижения положительного результаты для заказчика.

За оказанные юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 230 000 руб. (пункт 3.1 договора) в течении 10 рабочих дней с даты получения денежных средств (арендных платежей) от ПАО "АНК "Башнефть" в случае удовлетворения претензии или исполнения ответчиком положительного решения суда для заказчика (пункт 3.2 договора).

20 ноября 2017 года заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по первичной консультации заказчика по спору, по изучению первичных документов, по подготовке правовой позиции и правового заключения о перспективах претензионного и судебного порядков, по составлению ответов на письма ПАО "АНК "Башнефть", по составлению досудебной претензии с расчетом требований на дату составления, по составлению искового заявления с расчетом цены иска по каждому из участков и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением в количестве 14 штук, по подготовке и составлению ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов, по направлению в адрес ответчика и в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления с приложением посредством почтовой связи, по участию в судебных заседаниях 31.05.2017, 14.06.2017, 14.08.2017, 04.09.2017, 27.09.2017, 10.10.2017, по изучению ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу и подготовке правовой позиции, по наручному вручению искового заявления и дополнений к нему привлеченному третьему лицу, по подготовке двух заявлений об увеличении исковых требований с перерасчетом сумм арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, по устному информированию заказчика о ходе судебного дела. Всего стоимость услуг составляет 230 000 руб. (л. д. 146, 147).

Заказчик оплатил исполнителю 230 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 29.12.2017 (л. д. 143).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца, действительно, представлял представитель Манин А.М., который действовал на основании доверенности от 01.03.2017 (л. д. 152).

Общество в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя (т. 3 л. д. 159-163).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительную сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, суд исходил из необходимости исключения из объема оказанных юридических услуг при расчете подлежащей взысканию суммы расходов на представителя услуг на стадии подготовки к подаче иска в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, просил частично удовлетворить требование и взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб. При этом ПАО "АНК "Башнефть", среди прочего, указало, что в рассматриваемой ситуации возможно принять во внимание положения постановления Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2013 N 251 "О порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Башкортостан, и компенсации их расходов на оказание такой помощи".

Арбитражный суд первой инстанции с учетом заявления общества о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 230 000 руб. до 80 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Суд учел невысокую степень сложности дела (настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, комментирующей литературы), незначительную продолжительность его рассмотрения, фактический объем услуг, оказанных представителем истца.

Дополнительно следует отметить, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение по делу ответчиком обжаловано не было.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 80 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете подлежащей взысканию суммы расходов на представителя из объема оказанных истцу юридических услуг необходимо исключить в качестве самостоятельно оплачиваемых услуги, оказанные на стадии подготовки к подаче иска в суд.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 постановления Пленума N 1).

Следует отметить, что указанные услуги (по подготовке ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, переписки между сторонами до судебного спора, искового заявления, правовой позиции и правового заключения о перспективах претензионного и судебного порядков, информированию заказчика о ходе судебного разбирательства) фактически составляют работу представителя по подготовке искового заявления.

Услуги по направлению в адрес ответчика искового заявления, нарочного вручения искового заявления и дополнений к нему привлеченному третьему лицу имеют технический, а не правовой характер, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, предприниматель считает неверной определенную судом стоимость участия представителя в одном судебном заседании в 10 000 руб., так как у представителя истца был ненормированный рабочий день с учетом необходимости переезда из г. Оренбурга в г. Уфу и обратно.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что представитель ИП Артамоновой, проживая на значительном отдалении от места рассмотрения спора, тратил дополнительно время на переезд к месту судебных заседаний и обратно, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения стоимости оказанных представителем истца юридических услуг. При этом истец не был лишен возможности заявить о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции привел мотивированный расчет подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя суммы судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-8978/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская