Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-2272/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А62-1219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432977, ИНН 6730046175), ответчиков - главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" (Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ОГРН 1026701457375, ИНН 6714004298), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу N А62-1219/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" о признании незаконным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.01.2016 N 7145-аэф/т и о понуждении заключить с обществом контракт по результатам указанного аукциона.

При рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от предъявленных требований в части понуждения заключить контракт по результатам оспариваемых аукциона, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Индустрия здоровья" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ввиду признания несостоявшимся аукциона и отсутствия результата данных торгов - контракта, общество не может поставить вопрос о признании недействительными торгов, которые не состоялись. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на часть 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, поскольку ООО "Индустрия здоровья" не признано победителем спорных аукционов. Указывает на то, что неправильное толкование судом первой инстанции норм статьи 44 Закона N 44-ФЗ привело к невозможности восстановления права общества путем возврата денежных средств, внесенных обществом как обеспечение заявки по аукциону.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2016 главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее по тексту - уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме N 7145-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд ОГБУЗ "Смоленская ЦРБ".

Аукционной комиссией, членами которой являлись представители уполномоченного органа и заказчика, первая часть заявки общества на участие в вышеуказанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме вторая часть заявки общества отклонена.

Основанием отклонения явилось несоответствие заявки пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, пункту 13 информационной карты (не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства-члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Индустрия здоровья" в арбитражный суд с настоящие заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Аукцион в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - форма проведения торгов.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Неправомерность действий комиссии, на чем настаивает общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое общество полагает нарушенным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом цели предъявления требования заявителем (возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) указанные выше последствия в случае удовлетворения заявленных требований не возникают.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спорного аукциона являлось право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд лечебного учреждения в течение 2016 года. При этом по результатам повторно проведенного аукциона контракт на поставку лекарственных средств уже заключен и исполнен, в связи с чем общество отказалось от предъявленных требований в части понуждения заключить с ним соответствующий контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Судом первой инстанции справедливо указано, что названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

С учетом положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток - у заказчика или оператора электронной площадки, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет отношения к заявленному в настоящем споре требованию и этим интересом заявитель не вправе был обосновывать обращение в суд с настоящим требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 по делу N А62-1217/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А62-1000/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу N А62-1219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова