Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-35431/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-67848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дэвен-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-67848/18, принятое судьей О.В.Сизовой

по заявлению ООО "Дэвен-групп"

к Департаменту торговли и услуг

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Макаров А.К. по доверенности от 16.03.17;

от заинтересованного лица: Захаров О.В. по доверенности от 11.09.15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэвен-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг Москвы о признании незаконным решения от 16.03.2018 N 23-01-20-125-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании предоставить государственную услугу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представлены письменные пояснения Департамента на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дэвен-групп" (далее Общество) является арендатором нежилого помещения общей площадью 663, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 в соответствии с договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00225/07 от 16.03.2007 г. (далее Договор аренды), заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы и осуществляет по указанному адресу деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Общество при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг общественного питания осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 77 РПО 0000167 от 07.03.2013 г. со сроком действия до 07.03.2018 г. выданной Департаментом торговли и услуг города Москвы.

В связи с истечением срока действия указанной лицензии, Общество 16.02.2018 г. (за per. N 125-ПЛ) в адрес Департамента торговли и услуг города Москвы (далее Департамент) было направлено заявление о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", а именно о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании Обществом услуг общественного питания, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

02.03.2018 в отношении Общества по вышеуказанному адресу была проведена проверка в связи с обращением за пролонгацией лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, в ходе которой Обществом была представлена представителям Департамента копия действующего Договора аренды от 16.03.2007 г., срок которого составляет более одного года.

05.03.2018 Обществом в адрес Департамента были направлены дополнительно документы с пояснениями состояния правоотношений Общества в отношении занимаемого помещения по указанному адресу.

Обществом в адрес Департамента была направлена копия Выписки из ЕГРН от 14.02.2018 г. за N 77/100/040/2018-3724 с актуальной записью о действующем договоре аренды нежилого помещения, заключенного сроком более 1 года и копия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-77379/17-150-702, согласно которого Обществом было реализовано Право на выкуп вышеуказанного арендуемого нежилого помещения, что исключает возможность прекращения договора аренды данного помещения до заключения договора купли-продажи помещения с Департаментом городского имущества города Москвы.

Однако, 16.03.2018 г. за N 23-01-20-125-ПЛ/Р Департаментом было принято решение, согласно которого Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 16.02.2018 г. per. N 125-ПЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказав в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела видно, 16.02.2018 ООО "ДЭВЕН ГРУПП", являясь лицензиатом, представило в Департамент заявление (запрос) N 125-ПЛ о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в котором указало в качестве адреса объекта лицензирования (ресторана): г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, этаж 1, помещения N 16, 17, 18, 19, 20.

В связи с этим, Общество самостоятельно указало сведения об адресе объекта лицензирования.

В подтверждение соответствия особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленным п. 10 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в части наличия стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, Обществом представлены договор аренды от 16.03.2007, дополнительное соглашение к нему от 22.12.2011, а также экспликация и поэтажный план ТБТИ Центральное города Москвы, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды.

Помимо того, Департаментом была получена выписка из ЕГРП N 77/100/200/2018- 6892 от 28.02.2018 в отношении заявленного объекта.

Таким образом, срок договора аренды от 16.03.2007 был установлен по 30.06.2015, а в аренде у Общества фактически находились не помещения N 16,17,18,19,20, а комнаты N 16,17,18,19,20 в помещении IX.

Вместе с тем, данный факт также был зафиксирован в Акте внеплановой выездной проверки от 2.03.2018 N 125-ПЛ (п. 2 и п. 8.1 Акта), подписанном генеральным директором Общества без замечаний.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.11.2015 N 359 утверждена форма лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

В соответствии с п. 51 указанных выше Правил, структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами, а именно: тип и номер помещения в пределах здания, сооружения.

Вместе с этим, утвержденный перечень элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений) и помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, а также правила сокращенного наименования адресообразующих элементов (пункт 52 Правил) в настоящее время отсутствует.

В связи с чем, как в присвоенных уполномоченными органами адресах, так и при обозначении структурных частей нежилых зданий (сооружений) может присутствовать такой элемент, как "комната" в пределах помещения нежилого здания.

В соответствии с пунктом 2.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, которой подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991):

- помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов.

- комната - это неделимая функциональная часть здания, сооружения, строения или помещения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, направления которых в разрывах однозначно намечаются конструкциями, а размеры разрывов в плане или по высоте не превышают действующих норм.

Указание "помещение N " вместо "комната N в составе помещения N" не будет являться идентичным и взаимозаменяемым значением.

В этой связи, Общество в заявлении представило недостоверные, неполные данные в отношении объекта лицензирования, фактически заявило несуществующий объект лицензирования.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При таких данных, учитывая, что срок представленного Обществом договора аренды устанавливался по 30.06.2015, Общество не подтвердило свое соответствие особым требования, установленным п. 10 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что возобновление договора аренды на неопределенный срок не может отвечать требованиям п. 10 ст. 16 Федерального Закона N 171-ФЗ, поскольку законодателем прямо указано, что срок аренды должен быть определен, что согласуется с позицией Арбитражных судов (судебная практика прилагается) и Росалкогольрегулирования, изложенной в письме N 8977/03-04 от 30.04.2013.

Ввиду изложенного, в запросе о предоставлении государственной услуги заявитель представил неполные, недостоверные данные в отношении объекта лицензирования, а также не подтвердил свое соответствие особым лицензионным требованиям, установленным п. 10 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, что является основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии.

16.03.2018 Департаментом принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении.

Принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении государственной не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заявленный Обществом объект лицензирования - "ресторан", а не специализированный объект, на котором осуществляется только продажа алкогольной продукцией.

Таким образом, отказ в продлении лицензии не ограничивает правоспособность юридического лица.

Кроме того, Общество не лишено права повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии на указанный объект лицензирования.

Доказательств, каким образом принятое решение нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

На основании вышеизложенного, ответчиком в настоящем случае решение принято в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, каких-либо оснований для признания оспариваемого решения незаконным не находится.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-67848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов