Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1730/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

А04-743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.03.2018

по делу N А04-743/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 767 086 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) о взыскании 880362 руб. 71 коп, в том числе: 874 040 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.11.2017 N БЛ00Э0000113 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 6 322 руб. 23 коп.- пени за период с 29.12.2017 по 25.01.2018, а также пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком и изменением учетной ставки ЦБ РФ. Просил взыскать 767 086 руб. 45 коп., в том числе: 736 536 руб. 66 коп. - основной долг, 30 549 руб. 79 коп. - пени за период с 29.12.2017 по 28.02.2018, а также пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 01.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что коммунальный ресурс приобретался у ПАО "ДЭК" ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг. Указывает, что поступление денежных средств напрямую зависит от оплаты потребленного ресурса населением (потребителями). Ссылается на тот факт, что несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг вызвано также отсутствием своевременного финансирования ответчика как бюджетного учреждения. Со ссылкой на статью 333.37 НК РФ выражает несогласие со взысканием государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, ФГБУ "ЦЖКУ" создано 01.04.2017 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155.

В соответствии с пунктом 3 данного приказа основным видом деятельности ответчика является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ 03.03.2017 N 607, учреждение осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности:

- производство и распределение электроэнергии;

- передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям;

- управление недвижимым имуществом (пункт 14 Устава).

Во исполнение уставной деятельности, между ПАО "ДЭК" (Гарантирующих Поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (Государственный Заказчик) заключен договор энергоснабжения от 27.11.2017 N БЛ00Э0000113, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и (или) коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Государственный Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Жилищный фонд, являющийся предметом договора энергоснабжения от 27.11.2017 N БЛ00Э0000113, включает в себя 53 многоквартирных дома.

Во исполнение обязательств по договору ПАО "ДЭК" в ноябре 2017 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика электроэнергию на сумму 874 040 руб. 48 коп., предъявив к оплате счет, ведомость энергопотребления, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) и счет-фактуру от 30.11.2017 N 1866/5/10.

Поскольку ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, по его юридическому адресу ПАО "ДЭК" направлена претензия от 29.12.2017 о наличие задолженности, и необходимости оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части основного долга в размере 767 086 руб. 45 коп., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 544 ГК РФ обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса.

При проверке удовлетворенных судом требований в части основного долга, судом апелляционной инстанции установлено, что объем электрической энергии определен истцом в следующем порядке.

В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Установленный пунктом 21 Правил N 124 порядок расчетов (по показаниям общедомовых приборов учета) применен истцом при начислении платы в отношении 12 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) но формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в случаях, установленных пунктом 21(1) Правил N 124, объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом коммунальных услуг но индивидуальным приборам учета, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

Установленный пунктом 21(1) Правил N 124 порядок расчетов (по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом расхода по индивидуальным приборам учета в жилых и нежилых помещениях) применен истцом при начислении платы в отношении 41 многоквартирных домов.

Учитывая, что на день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 составляла 736 536 руб. 66 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числе месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет неустойки (в размере 30 549 руб. 79 коп.) произведен истцом за период с 29.12.2017 по 28.02.2018, исходя из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив уточненный расчет пеней, признал его правильным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено выше, государственный контракт заключался между сторонами в целях исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" обязательств по предоставлению коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся у него в управлении. Таким образом, в спорный период Учреждение фактически являлось управляющей организацией.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, рассчитанный в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике составит в общем размере 13 519 руб. 87 коп., в том числе:

- за период с 29.12.2017 по 19.12.2018 (874040,48 х 53дн. х 7,5% х 1/300) - 11 581, 04 руб.;

- за период с 20.02.2018 по 26.02.2018 (756536,66 х 7 дн. х7,5% х1/300) - 1 288, 94 руб.;

- за период с 27.02.2018 по 28.02.2018 (756536,66 х 2 дн. х7,5% х1/170) - 649,89 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.03.2018, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные требования также подлежат удовлетворению с расчетом неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Довод жалобы о том, что поступление денежных средств напрямую зависит от оплаты потребленного ресурса населением (потребителями), в связи с чем, имела места просрочка оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не лишен права на взыскание задолженности с населения в судебном порядке, в том числе с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг вызвано также отсутствием своевременного финансирования ответчика как бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод жалобы о наличии у Учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом, положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.03.2018 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 по делу N А04-743/2018 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) 736 536 руб. 66 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.11.2017 N БЛ00Э0000113 за ноябрь 2017 года, 13 519 руб. 87 коп. пеней за период с 29.12.2017 по 28.02.2018, 17 935 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, всего 767 991 руб. 53 коп.

Взыскать пени на сумму задолженности 736 536 руб. 66 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина