Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-6121/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-69351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Технология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года

по делу N А60-69351/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Фортэкс"

(ОГРН 1136685029997, ИНН 6685047495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

(ОГРН 1171690063049, ИНН 1658200480)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Технология" долга по договору поставки N ТСК-067/17 от 20.07.2017 - 876 959 руб. 97 коп., неустойки в размере 99 973 руб. 44 коп. за период с 12.09.2017 по 03.01.2018 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что не был соблюден претензионный порядок, спорный объем щебня ответчиком не был принят вследствие ненадлежащего качества. Как указано в апелляционной жалобе, "истец положил в основу иска недостоверные документы, не сообщил суду об имевшихся претензиях и ненадлежащем качестве товара".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, в том числе, указал на то, что за весь период отгрузки продукции с 20.07.2017 по 21.08.2017 ответчик не предъявлял никаких письменных претензий к истцу по качеству и/или количеству поставленной продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N ТСК-067/17 от 20.07.2017 (договор), спецификациями N 1 от 24.07.2017, N 2 от 14.08.2017 и согласно представленным универсальным передаточным документам N 519 от 06.08.2017, N 546 от 11.08.2017, N 585 от 21.08.2017 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 2 794 825 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 3 спецификаций N 1 от 24.07.2017, N 2 от 14.08.2017 поставка продукция осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Факт получения ответчиком товара, переданного истцом, признан подтвержденным имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза.

В обоснование иска указано на то, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 7.1 договора были начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 99 973 руб. 44 коп. за период с 12.09.2017 по 03.01.2018 за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда определением от 20.12.2017.

Данное определение в установленном порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет (л.д. 3), направлено в адрес ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, к. 155Б, 1 (л.д. 6, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 17 47846 6).

Указанный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.

Отправление получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

В судебное заседание 26.01.2018 явка представителя ответчика не была обеспечена (л.д. 16).

Определением от 26.01.2018 (л.д. 17-18) суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 13.03.2018, при этом ответчику было предложено представить отзыв, возражения обосновать и подтвердить документально.

Данное определение также в установленном порядке было опубликовано на сайте суда (л.д. 20), направлено по указанному выше адресу ответчика (л.д. 20, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 18 00227 1).

В судебное заседание 13.03.2018 явка представителя ответчика также не была обеспечена (л.д. 23), возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно информации, представленной на возвращенных почтовых конвертах, данных официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), указанные отправления, направленные в адрес ответчика, не были получены адресатом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела возвращенных почтовых конвертах содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении и подписи почтальона.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут; оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как верно указано в обжалуемом решении, ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного щебня, который ответчиком не был принят, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания судом первой инстанции факта получения ответчиком товара, переданного истцом, подтвержденным имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза.

Скриншот рекламации о ненадлежащем качестве щебня (п. 3 Приложения к дополнению к апелляционной жалобе) не может быть признан надлежащим доказательством того, что качество поставленного истцом в адрес ответчика товара действительно было ненадлежащим и что объем этого товара соответствует цене рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка продукции по качеству производится на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 20 календарных дней после выдачи продукции перевозчиком на станции назначения, в том числе, в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

При обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, условий договора либо данным, указанным в документах, удостоверяющих качество продукции, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт (в течение двух рабочих дней со дня обнаружения несоответствия качества продукции), в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п. 5.3 договора).

Соответствующим образом оценивая представленный ответчиком скриншот рекламации о ненадлежащем качестве щебня (п. 3 Приложения к дополнению к апелляционной жалобе), арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 64, 65, 78, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ответе на претензию истца от 07.09.2017, содержавшую требование произвести оплату просроченной задолженности, ответчик не ссылался на ненадлежащее качество поставленной продукции.

Представленные истцом копия досудебной претензии от 07.09.2017 исх. N ТСК-02287-09/17 и копия гарантийного письма ответчика исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом имеющим правовое значение признается то, что дата, указанная в скриншоте рекламации о ненадлежащем качестве щебня (п. 3 Приложения к дополнению к апелляционной жалобе) - 31 августа, хронологически предшествует дате направления гарантийного письма - 06 октября.

Соответствие представленных документов друг другу ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Исходя из представленной переписки сторон, о сути требований ответчик был информирован.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признан отвечающим задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу N А60-69351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1171690063049, ИНН 1658200480) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова