Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 20АП-4513/18

г. Тула

16 августа 2018 г.

Дело N А62-2434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018 (20АП-4513/2018).

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армат-Проф" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 по делу N А62-2434/2018 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадный Континент" об обеспечении иска по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадный Континент" (г. Смоленск, ОГРН 1176733007538, ИНН 6732144033) к обществу с ограниченной ответственностью "Армат-Проф" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847351641, ИНН 7810454125) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадный Континент" (далее по тексту - истец, ООО "Фасадный Континент") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армат-Проф" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, ООО "Армат-Проф") о взыскании задолженности по договору поставки N ВН/ПР-24/2017 от 08.08.2017 в размере 883 827 руб. 01 коп. и пени в размере 199 981 руб. 41 коп.

ООО "Фасадный Континент" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 987 256 руб. 17 коп., в том числе задолженности в размере 683 845 руб. 60 коп., неустойки в размере 283 410 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Армат-Проф", находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810361000171778, открытый в ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", в пределах суммы 683 845 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Армат-Проф" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя свою правовую позицию возможностью исполнения судебного акта, при этом указывая на то, обеспечение иска может нарушить права третьих лиц. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при этом ответчик письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, применение которых регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что бездействие ответчика на протяжении достаточно длительного периода времени свидетельствует о его недобросовестном поведении, указал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательствах по оплате суммы долга по договору. При этом гарантийным письмом от 19.02.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности, но обязательства выполнены не были исполнены. Так же истец сослался на наличие сведений о кредитных обязательствах ответчика и задолженности перед другими контрагентами.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Фасадный Континент" и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены сведения о размере задолженности и сроках ненадлежащего исполнения денежных обязательств, а также об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. При этом, суд области посчитал, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы задолженности в размере 683 845 руб. 60 коп. позволяет до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-2434/2018 обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении баланса интересов сторон, а правовых оснований для наложения ареста на денежные средства в ином размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на наличие имущества, позволяющего исполнить судебный акт, при этом указывая на то, обеспечение иска может нарушить права третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у ответчика несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено

Кроме того, в случае достаточности денежных средств ответчик на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе взамен мер по обеспечению иска в виде наложения арест на денежные средства предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы денежных средств или иного достаточного финансового обеспечения, однако соответствующих процессуальных действий не совершил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате применения обеспечительных мер созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, на настоящий момент определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 спор между сторонами урегулирован посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 по делу N А62-2434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев