Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5092/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-86380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Брянова К. В. - Гералтовский В. В., доверенность от 30.01.2018 г.,

от ООО "Колизей" - Артюхова Г. В., доверенность от 08.12.2017 г.,

от ООО "Художественно-реставрационные мастерские Брянова" - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колизей" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года по делу N А41-86380/17, принятое судьей Досовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Брянов Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-реставрационные мастерские Брянова" (далее - ООО "ХРМ Брянова"), обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") о признании недействительным заключенного между обществами договора аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 05/08 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения.

Определением суда от 12.12.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 05/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Художественно-реставрационные мастерские Брянова" и обществом с ограниченной ответственностью "Колизей". Применены последствия недействительности договора. Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" предписано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-реставрационные мастерские Брянова" нежилое помещения общей площадью 1 609,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Гаршина, д. 9/1. 26.01.2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Колизей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявитель апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель Брянова К.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брянов Кирилл Владимирович является участником ООО "ХРМ Брянова" с долей в уставном капитале в размере 62,5%.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между ООО "ХРМ Брянова" и ООО "Колизей" заключен договор нежилого помещения от 10.08.2016 N 05/08, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 609,50 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д.9/1, в целях использования под столярное производство.

Пунктом 4.1 договора установлен срок договора - 6 лет. Протоколом согласования договорной цены от 10.08.2016 к договору размер арендной платы составляет 120 000 рублей в год.

Данный договор от имени ООО "ХРМ Брянова" заключен генеральным директором Макаровой Е.В.

Ссылаясь на то, что указанный договор является крупной сделкой, в связи с чем нарушены предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом ООО "ХРМ Брянова" требования об одобрении крупной сделки, Брянов К.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции указал на то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора нежилое помещение, переданное по спорному договору, являлось единственным активом ООО "ХРМ Брянова", по состоянию на 27.01.2017 его балансовая стоимость составляла 2 958 000 руб. 00 коп. и составляет 100,% активов ООО "ХРМ Брянова".

Уставом ООО "ХРМ Брянова" предусмотрено принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, в том числе по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пункт 20.3 Устава).

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Единая Оценочная Компания" о стоимости объекта недвижимости от 01.06.2017 установлено, что годовая арендная плата за право пользование имуществом составляет 9 124 000 руб. в год или 760 000 руб. в месяц.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам. Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 05/08 должен быть оценен с точки зрения соблюдения процедуры его одобрения. Стоимость имущества для целей отнесения договора к крупным сделкам определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете ООО "ХРМ Брянова" данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли договор крупной сделкой, суд исходил из рыночной стоимости права аренды, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что сделка была одобрена в установленном законом порядке либо в последующем, в материалы дела не представлено. Несоблюдение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка принятия решения на общем собрании, в том числе решения об одобрении крупных сделок, нарушает право участника на участие в управлении обществом, то есть является существенным нарушением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что оспариваемый договор является для ООО "ХРМ Брянова" крупной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применение последствий недействительности договора аренды нежилого помещения должно осуществляться посредством возврата ООО "ХРМ Брянова" нежилое помещения общей площадью 1 609,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Гаршина, д. 9/1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Факт регистрации оспариваемого договора Росреестром не влияет на возможность его оспаривания по заявленным истцом основаниям, равно как и ремонт арендованного помещения ответчиком, на который он ссылается в апелляционной жалобе.

Поскольку факт того, что арендованное имущество являлось единственным активом общества, что сторонами не оспаривалось и в ходе заседания в суде апелляционной инстанции, и подтверждено материалами дела, данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о невозможности осуществления уставной деятельности общества, и, соответственно, негативных для него последствий.

Доказательств того, что ранее данное помещение сдавалось в аренду, суду не представлено также.

Оценка стоимости права аренды, приобщенная к материалам дела, правомерно расценена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечает требованиям законодательства, сам по себе факт несогласия с ее выводами со стороны ответчика, не умаляет юридического значения данного документа, не опровергнутого в установленном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заведомо низкая арендная плата и в связи с этим привлекательность объекта аренды для Арендатора следует из условий оспариваемого договора.

Так, согласно п.4.7 договора в случае досрочного его расторжения по инициативе Арендодателя, при условии добросовестного исполнения его условий со стороны Арендатора в течение трех лет, Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 5 000 000 руб., при расторжении в последующий период - 3 000 000 руб.

При этом, размер арендной платы, как было указано выше, составляет 120 000 руб. в год за арендуемую площадь в 1609,5 кв.м., обязанность по оплате коммунальных услуг условиями договора не предусмотрена.

Судебные акты по делу А40-51381/17 преюдициального значения в силу рассматриваемого предмета и процессуального круга участников процессов, для настоящего спора не имеет.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-86380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк