Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-3208/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А13-8662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Зингер Т.М. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 по делу N А13-8662/2015 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 о признании недействительным договора от 28.11.2014 купли-продажи транспортных средств, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 43, оф. 27; ИНН 3528174949; ОГРН 1113528000508; далее - Должник) с Обществом, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 1 992 582 руб., а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якубсон Наталья Викторовна.

В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в удовлетворенной части требований, просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку заключение по проведенной экспертизе ввиду его недостоверности не могло быть признано допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость отчужденного имущества. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом неправомерно отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должник (продавец) 28.11.2014 заключил с Обществом договор купли-продажи, в соответствии с которым Должника передает, а Общество приобретает транспортные средства: автомобиль BMW Х5, 2013 года выпуска, цвет - серый, ПТС 39 НС 051745, выдан 06.07.2013, по цене 1 160 000 руб., автомобиль INFINITI QX70, 2014 года выпуска, цвет - белый, ПТС 78 НТ 468301, выдан 27.01.2014, по цене 1 080 000 руб.

Общество платежными поручениями от 16.12.2014 перечислило Должнику денежные средства в общей сумме 2 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 27.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Федеральная налоговая служба, будучи конкурсным кредитором Должника, владеющим более 10 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, 21.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорный договор купли-продажи заключен 28.11.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи является возмездным, оплата по нему покупателем произведена.

Между тем ФНС России сослалась в своем заявлении на неравноценность стоимости проданного товара, установленной в упомянутом договоре.

Для проверки данного довода судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи транспортных средств от 28.11.2014, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнову Игорю Николаевичу.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ВМW Х5 по состоянию на дату продажи составляет 2 979 180 руб., автомобиля INFINITI QX70 - 2 303 250 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данное заключение, правильно установил, что рыночная стоимость проданных автомобилей существенным образом превышает стоимость автомобилей, установленную в спорном договоре купли-продажи.

При этом, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении сведения, не представлено, обоснованных документально сомнений в правильности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта не установлено, вывод Арбитражного суда Вологодской области о признании данного заключения эксперта допустимым доказательством по настоящему делу и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ правомерен.

В связи с изложенным обжалуемая сделка обоснованно признана недействительной, поскольку совокупность предъявленных доказательств подтверждает её соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как проданное имущество у Общества отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности вышеупомянутого договора, взыскав с Общества в пользу Должника денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью автомобилей и их продажной стоимостью.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 по делу N А13-8662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова