Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6731/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-80389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от общества ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" - Алымова Н.Н.(по доверенности от 28.11.2017 г.);

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черченков А.М. (по доверенности от 20.11.2017 г.);

от Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-80389/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2017 г. N 32970; об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

третье лицо: Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" (далее - ООО "РПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения 32970 от 08.08.2017) от 08.08.2017 года;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" разрешение на ввод объекта (жилой дом с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, в эксплуатацию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-80389/17 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения 32970 от 08.08.2017) от 08.08.2017 года.

Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" разрешение на ввод объекта (жилой дом с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, в эксплуатацию.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Подольск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество 28.07.2017 года обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 04.03.2014 года N RU50334000-14-33.

Уведомлением от 08.08.2017 года Министерство строительного комплекса Московской области отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

- не представлено согласование размещения объекта капитального строительства с собственниками аэродромов "Внуково", "Домодедово", "Остафьево", требуемое в соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ;

- отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (в проектной документации отсутствуют проектные и фактический данные по требованиям энергетической эффективности; проектные данные общей площади квартир не соответствуют указанным в разрешении на строительство; фактические данные по общей площади, количеству этажей, общей площади квартир не соответствуют представленному техническому плану);

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки (на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0030918:6 и 50:55:0030918:7).

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В силу частей 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство строительного комплекса Московской области в том числе указало, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030918:7, 50:55:0030918:38, 50:55:0030918:337 (являющегося контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:6).

Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные доводы заинтересованного лица не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:7 был предоставлен обществу в аренду на основании Договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 27.04.2012 года N 250, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск сроком до 30.10.2014 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:337, являющийся контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:6, был предоставлен обществу в аренду на основании Договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 22.07.2014 года N 169, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск сроком на три месяца.

12.12.2017 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск и обществом заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:337 новый Договор аренды сроком до 01.12.2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:38 был предоставлен обществу в аренду на основании Договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 01.11.2011 года N 273, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск сроком по 30.10.2014 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Все земельные участки предоставлялись обществу в целях многоэтажного жилищного строительства.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае по окончании действия Договоров аренды, арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные договора были возобновлены на неопределенный срок.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица, аналогично указанные о том, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной инстанции о том, что проектные данные общей площади квартир не соответствуют указанным в разрешении на строительство, а фактические данные по количеству этажей, не соответствуют представленному техническому плану, по следующим основаниям.

В соответствии с разрешением на строительство N RU 50335000-5606-11-301 от 24.08.2011 года, продлённого разрешением от 04.03.2014 года, обществу разрешалось осуществить строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в соответствии с разработанным проектом, имеющего следующие характеристики по проекту строительный объем - 78 177,1 куб.м, общая площадь 17 942 кв.м, общая площадь жилых помещений 13 578,56 кв.м.

По факту, заявитель просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имеющего характеристики, которые отличаются от характеристик, указанных в проектной документации и разрешении на строительство, а именно вместо 17-ти этажного дома по факту построен 18-ти этажный дом.

В соответствии с проектной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство, разработанной ООО "Хубертус Групп", предусматривалось строительство 17-ти этажного 3-секционного жилого дома на 256 квартир, имеющее подвальное помещение.

Согласно Техническому описанию составленного по результатам проведения работ по технической инвентаризации, подготовленного ООО "Кадастровая инженерия", по состоянию на 07.07.2014 года многоквартирный жилой дом имеет 17 этажей, а также этаж "подвальный" и "Технический этаж". В Акте о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31.07.2015 года в графе "Количество этажей" указано - "17 + 1(подвал) = 18".

На основании данного Акта Министерство строительного комплекса Московской области пришло к выводам о том, что этажность дома не соответствует этажности, на которую выдано разрешение на строительство.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом А1.7 приложения N А СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 года N 883/пр, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

При определении этажности здания для расчета числа лифтов технический этаж, расположенный над верхним этажом, не учитывается.

Согласно пункту 3.10 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 года N 883/пр, количество этажей здания: количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья.

Следовательно, действующее законодательство различает понятия "этаж" и "этажность".

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверно понимании понятий этажность и количество этажей.

В данном случае в Акте о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации указывается не этажность, а количество этажей, в который подвальное помещение включается на основании действующего СНиП, что и было сделано при составлении акта в данном случае.

При этом при составлении Акта о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31.07.2015 года, в нем было отражено, что 18 этажей состоят из 17 жилых этажей и одного подвального этажа.

Более того, распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 28.12.2015 года утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО "РПК" по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и сооружениями (секции 2-4, 2-5, 2-6)", расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, дом 36, корп. 1.

Доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, также опровергается документацией, представленной заявителем, подтверждающей факт выполнения выданных технических условий при строительстве многоквартирного жилого дома.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что у заявителя отсутствует согласование размещения объекта капитального строительства с собственниками аэродромов "Внуково", "Домодедово", "Остафьево", требуемое в соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ, поскольку в материалы дела представлено заключение Центрального управления Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, которым согласовано строительство шести 17-ти этажных домов по адресу: Московская область, г. Подольск, в границах улиц Ватутина, Победы, Пионерская и школы N 20 микрорайона "Шепчинки".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям действующего законодательства.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции обязал Министерство строительного комплекса Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" разрешение на ввод объекта (жилой дом с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-80389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева