Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-3174/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А28-9849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 по делу N А28-9849/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (ОГРН 1034316594366)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (далее - ООО "Горремстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - АО "КРИК", ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору от 11.01.2017, 119 608 рублей 27 копеек пеней, начисленных за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в связи с просрочкой возврата процентов по договору от 11.01.2017, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (14 квартир). Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству в рамках дела N А28-9849/2017.

27.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 234 739 рублей 73 копеек задолженности по уплате процентов по договору займа от 11.01.2017. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А28-15180/2017.

14.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 535 129 рублей 75 копеек пени за просрочку возврата займа по договору от 11.01.2017. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А28-16262/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 дела А28-9849/2017, N А28-15180/2017, N А28-16262/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А28-9849/2017.

В процессе рассмотрения дела истец 06.03.2018 уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 6 000 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору от 11.01.2017, 609 205 рублей 48 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.08.2017 по 06.03.2018, с дальнейшим начислением процентов с 07.03.2018 по день возврата суммы займа, 3 924 000 рублей пеней, начисленных за период с 01.08.2017 по 06.03.2018 в связи с просрочкой возврата суммы займа, с дальнейшим начислением пени с 07.03.2018 по день возврата суммы займа, а также просил обратить взыскание на 14 квартир, определив способ реализации с публичных торгов с установлением 80% от рыночной стоимости определенной в отчете эксперта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 по делу N А28-9849/2017 с АО "КРИК" в пользу ООО "Горремстрой-2" взысканы денежные средства в сумме 8 571 205 рублей 48 копеек, в том числе 6 000 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату займа, 609 205 рублей 48 копеек процентов на сумму займа, 1 962 000 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата суммы займа; а также проценты на сумму займа, подлежащие начислению в размере 17 процентов годовых, начиная с 07.03.2018 по день возврата суммы займа; а также пени за просрочку возврата суммы займа, подлежащие начислению в размере 0,15 процента от суммы имеющейся задолженности по возврату займа за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 по день уплаты задолженности. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество:

1. квартира N 1, назначение: жилое, площадь 50,5 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул.Полянская, д.2а, кадастровый номер: 43:12:124000:1556, установив начальную продажную цену в размере 1 125 280 рублей 00 копеек;

2. квартира N 2, назначение: жилое, площадь 50,3 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул.Полянская, д.2а, кадастровый номер: 43:12:124000:1527, установив начальную продажную цену в размере 1 159 600 рублей 00 копеек;

3. квартира N 5, назначение: жилое, площадь 46,2 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул.Полянская, д.2а, кадастровый номер: 43:12:124000:1530, установив начальную продажную цену в размере 1 032 880 рублей 00 копеек;

4. квартира N 6, назначение: жилое, площадь 50,3 кв.м., этаж: 2, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул.Полянская, д.2а, кадастровый номер: 43:12:124000:1536, установив начальную продажную цену в размере 1 143 840 рублей 00 копеек;

5. квартира N 7, назначение: жилое, площадь 50,1 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул.Полянская, д.2а, кадастровый номер: 43:12:124000:1537, установив начальную продажную цену в размере 1 181 040 рублей 00 копеек;

6. квартира N 1, назначение: жилое, площадь 50,6 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул.Полянская, д.2, кадастровый номер: 43:12:124000:1587, установив начальную продажную цену в размере 1 125 280 рублей 00 копеек;

7. квартира N 2, назначение: жилое, площадь 50,5 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул.Полянская, д.2, кадастровый номер: 43:12:124000:1558, установив начальную продажную цену в размере 1 161 760 рублей 00 копеек;

8. квартира N 39, назначение: жилое, площадь 33,4 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул.Беговая, д.2, кадастровый номер: 43:12:124000:1517, установив начальную продажную цену в размере 794 960 рублей 00 копеек;

9. квартира N 40, назначение: жилое, площадь 33,3 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул. Беговая, д.2, кадастровый номер: 43:12:124000:1518, установив начальную продажную цену в размере 835 520 рублей 00 копеек;

10. квартира N 41, назначение: жилое, площадь 33,3 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул. Беговая, д.2, кадастровый номер: 43:12:124000:1519, установив начальную продажную цену в размере 790 480 рублей 00 копеек;

11. квартира N 27, назначение: жилое, площадь 52,7 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул. Беговая, д.2, кадастровый номер: 43:12:124000:1505, установив начальную продажную цену в размере 1 172 480 рублей 00 копеек;

12. квартира N 32, назначение: жилое, площадь 46,3 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-он, д.Шутовщина, ул. Беговая, д.2, кадастровый номер: 43:12:124000:1510, установив начальную продажную цену в размере 1 025 760 рублей 00 копеек;

13. квартира N 631, назначение: жилое, площадь 36,2 кв.м., этаж: 19, адрес объекта: Кировская обл., г.Киров, ул.Калинина, д.40, кадастровый номер: 43:40:000372:3582, установив начальную продажную цену в размере 1 236 800 рублей 00 копеек;

14. квартира N 638, назначение: жилое, площадь 36,3 кв.м., этаж: 20, адрес объекта: Кировская обл., г.Киров, ул.Калинина, д.40, кадастровый номер: 43:40:000372:3599, установив начальную продажную цену в размере 1 242 400 рублей 00 копеек. С АО "КРИК" в доход федерального бюджета взыскано 30 785 рублей 93 копейки государственной пошлины по делу. С АО "КРИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Бизнесстройоцека" взысканы денежные средства в сумме 28 100 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы.

АО "КРИК" (далее также заявитель жалобы) не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письмо от 22.05.2017 не содержит требования о возврате суммы займа в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору; письмо от 07.08.2017 было направлено одновременно с направлением иска в Арбитражный суд Кировской области. Заявитель жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка доводам ответчика о неправильном определении истцом периода начисления пени, поскольку обязательства по оплате суммы долга наступили только 31.07.2017.

ООО "Горремстрой-2" направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии с отзывом истец просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 по делу N А28-9849/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, расчет неустойки судом проверен, признан верным, удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 по делу N А28-9849/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горремстрой-2" (займодавец) и АО "КРИК" (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Денежные средства считаются переданными с момента их списания со счета займодавца (пункт 1.3 договора займа).

Срок предоставления займа: 11.01.2017 (пункт 1.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременно, в полном объеме в срок до 31.07.2017. При внесении суммы займа в первую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, а в оставшейся части - основная сумма займа.

По пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 17% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно до последнего числа текущего месяца; первый срок оплаты процентов: 31.01.2017 (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа (оставшейся части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа или проценты за пользование займом должны были быть возвращены, до дня ее возврата займодавцу. Стороны договорились, что возврат займа и оплата процентов в течение 5 календарных дней от установленного договором срока, считается надлежащим исполнением обязательств и не влечет за собой уплату пеней.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 все споры и разногласия возникающие из договора разрешаются между сторонами путем переговоров, неурегулированные споры передаются на разрешение Арбитражного суда Кировской области.

16.03.2017 между ООО "Горремстрой-2" (залогодержатель) и АО "КРИК" (залогодатель) заключен договор залога, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 01.01.2017 передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующие объекты недвижимости:

14. квартира N 638, назначение: жилое, площадь 36,3 кв.м., этаж: 20, адрес объекта: Кировская обл., г.Киров, ул.Калинина, д.40, кадастровый номер: 43:40:000372:3599, установив начальную продажную цену в размере 1 242 400 рублей 00 копеек. С АО "КРИК" в доход федерального бюджета взыскано 30 785 рублей 93 копейки государственной пошлины по делу. С АО "КРИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Бизнесстройоценка" взысканы денежные средства в сумме 28 100 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы.

Согласно пункту 3.2 договора залога в случае реализации заложенного имущества при обращении на нее взыскания во внесудебном порядке ее продажная начальная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер продажной начальной цены устанавливается в соответствии с актом оценки. Такой акт должен быть составлен специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель. В случае принятия решения об обращении взыскания на имущество в судебном порядке, продажная начальная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По пункту 3.3 договора залога требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и договору займа процедурой обращения взыскания на имущество его реализации.

В соответствии с платежными поручениями от 12.01.2017 N 21, N 22 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек по договору займа от 11.01.2017.

Письмом от 22.05.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора займа от 11.01.2017 и потребовал в течение 3 дней с момента получения претензии, возвратить долг в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, исчисленные до момента перечисления долга, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 43 728 рублей 66 копеек. Претензия принята ответчиком 23.05.2017 (входящий номер регистрации - 1219).

06.07.2017 истец вручил ответчику дополнение к претензии от 22.05.2017 за входящим номером 1610, в котором просил в течение 3 дней после получения настоящей претензии исполнить требования, указанные в претензии от 22.05.2017 и уплатить проценты в размере 505 808 рублей 22 копейки. Претензия принята ответчиком 06.07.2017 (входящий номер регистрации - 1610).

07.08.2017 истец вручил ответчику дополнение к претензии от 22.05.2017 за входящим номером 1837, в соответствии с которым уведомило, что в случае неисполнения ответчиком требований в ранее направленных претензиях, истец при обращении в суд с исковым заявлением будет также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Претензия принята ответчиком 07.08.2017 (входящий номер регистрации - 1837).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате долга и процентов в рамках договора займа от 11.01.2017 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по обстоятельствам неисполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, ответчик в апелляционной жалобе считает, что истцом не соблюден претензионный порядок и выражает несогласие с периодом взысканной судом договорной неустойки, ссылаясь на неправильное толкование пункта 3.1 договора займа от 11.01.2017, то есть предметом апелляционного обжалования ответчика явилось несоблюдение претензионного порядка и неверный период расчета неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора стороной ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности и процентов, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензия истца от 22.05.2017 и дополнения к ней от 06.07.2017 и 07.08.2017 были получены ответчиком, о чем свидетельствуют исполненные на документах отметки.

Требование истца о возврате суммы основного долга и уплаты процентов, а также неустойки содержится в тексте претензии от 22.05.2017; в дополнениях от 07.08.2017 к претензии от 22.05.2017 изложена информация о намерении истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору от 11.01.2017 при обращении в суд с иском заявить также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждаются.

Возражения заявителя жалобы относительно неверного определения истцом периода начисления пени заявлены без учета положений пунктов 2.2 и 3.1 договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Из буквального толкования указанных пунктов договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ) следует право истца начислять пени в случае невозвращения заемщиком не только суммы займа, но и процентов, первый срок оплаты которых определен пунктом 2.2 договора - 31.01.2017. И лишь просрочка ответчиком исполнения обязательств в течение 5 календарных дней от установленных договором сроков не влечет за собой уплату пеней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору займа от 11.01.2017 допущена более чем на 5 календарных дней; задолженность до настоящего времени не погашена. Соответственно, учитывая буквальное толкование положений договора, начисление неустойки и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств определен верно.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 по делу N А28-9849/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова
В.Г. Сандалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.