Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 19АП-4668/18

г. Воронеж

14 августа 2018 г.

Дело N А64-1736/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ОГРН 1176820003073, ИНН 6829130725) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 по делу N А64-1736/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК" (ОГРН 1047796464979, ИНН 7731509318) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ОГРН 1176820003073, ИНН 6829130725) о взыскании 443 921 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК" (далее - ООО "АЛЬТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - ООО "ВОСТОК", ответчик) о взыскании 412 000 руб. неосновательного обогащения, 31 921 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку расчетный счет по инициативе ООО "АЛЬТЭК" арестован в рамках уголовного дела.

ООО "АЛЬТЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЬТЭК" платежным поручением N 109 от 10.04.2017 перечислило в адрес ООО "ВОСТОК" денежные средства на сумму 412 000 руб. В качестве назначения в платежном поручении N 109 от 10.04.2017 указано - "оплата по договору N 50К0417 от 07.04.2017 за транспортные услуги".

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ООО "АЛЬТЭК" 31.05.2017 направило в адрес ООО "ВОСТОК" требование о возврате указанных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и каких-либо обязательств между ООО "АЛЬТЭК" и ООО "ВОСТОК", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "АЛЬТЭК" и ООО "ВОСТОК", судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО "АЛЬТЭК".

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 109 от 10.04.2017 на сумму 412 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11.04.2017 по 05.03.2018, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за указанный период составил 31 921 руб. 54 коп.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контрасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 31 921 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по 05.03.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что права ООО "ВОСТОК" могут быть нарушены двойным взысканием с него суммы неосновательного обогащения в пользу истца в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ООО "ВОСТОК" и удовлетворения гражданского иска, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения, не имеется.

Само по себе обстоятельство возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не пользовался денежными средствами, поскольку счет был арестован, не является основанием для отказа в иске, поскольку наложение ареста на указанные денежные средства не могло явиться для ответчика препятствием для исполнения имеющегося у него денежного обязательства за счет иных денежных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 14.06.2018, ООО "ВОСТОК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ВОСТОК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 по делу N А64-1736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ОГРН 1176820003073, ИНН 6829130725) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ОГРН 1176820003073, ИНН 6829130725) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина