Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16255/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-191018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-191018/17 (172-1757), принятое судьей Паньковой Н.М.,

по исковому заявлению ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719, ИНН 7736192449, 142703, область Московская, район Ленинский, город Видное, шоссе Белокаменное, 1)

к ООО "Тайм" (ОГРН 1112223002572, ИНН 2222794252, 656058, край Алтайский, город Барнаул, улица Шумакова, 45, А, 4)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Корнилов В.Н. по дов. от 01.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 11 537 668 руб. 62 коп. - суммы основного долга, 1 153 766 руб. 86 коп. - суммы неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки от 19.04.2017 N ПЗ-2017 ООО "Сантехкомплект" (Поставщик) обязался поставлять товар ООО "ТАИМ" (Покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение договорного обязательства Поставщик произвел поставку товара всего на общую сумму 12 137 668,62 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 60 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату. В установленные договором сроки оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем в полном объеме произведена не была, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере, которая на дату рассмотрения спора судом составляет 11 537 668 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательства и ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 153 766 руб. 86 коп. - неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9. Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара и нарушение сроков оплаты, установленных договором, истец начислил ответчику неустойку по правилам п. 6.9 договора, которая составляет 1 153 766 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Довод ответчика, что спорные поставки являются разовыми, а не в рамках договора купли-продажи, судом проверен, однако не может быть принят во внимание. Как следует из представленных истцом доказательств все отгрузки были произведены в рамках договора поставки N ПЗ-2017 от 19.04.2017, что подтверждается Дополнительными соглашениями N 2 от 25.04.2017 г. и N 3 от 26.04.2017 г. Данные дополнительные соглашения подписаны Генеральным директором ООО "Тайм", Сукновым О.И.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор об оказании услуг от 10.10.2017, акт выполненных работ N 1 от 20.10.2017, платежное поручение N 3013 от 04.10.2017 на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 200 000 руб. расходов, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-191018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров