Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-38463/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-13138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК РИТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-13138/2018, принятое судьей И.В. Худобко, по иску ООО "ЭлГрупп Москва" (ИНН 7720794092) к ООО "ГК РИТМ" (ИНН 7706423025) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников И.В. (по доверенности от 12.12.2017)

от ответчика: Ковалев А.В. (по доверенности от 29.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК РИТМ" о взыскании задолженности в размере 3 653 996 руб. 56 коп., неустойки в размере 3 886 917 руб. 82 коп., штрафа в размере 465 857 руб. 73 коп., законных процентов в размере 479 620 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 620 руб. 14 коп., убытков в размере 662 151 руб. 80 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05 июля 2018 года по делу N А40-13138/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "ГК РИТМ" в пользу ООО "ЭлГрупп Москва" задолженность в размере 3 653 996 руб. 56 коп., неустойку в размере 3 886 917 руб. 82 коп., штраф в размере 465 857 руб. 73 коп., а всего 8 006 772 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 166 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 12/16, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя оборудование и материалы в порядке, установленном настоящим Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 5 248 987 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 98 от 02.06.2016, N 99 от 02.06.2016, N 100 от 02.06.2016, N 101 от 02.06.2016, N 108 от 09.06.2016, N 109 от 09.06.2016, N 110 от 09.06.2016, N 2 111 от 22.06.2017, N 116 от 21.06.2016, N 118 от 23.06.2016, N 122 от 28.06.2016, N 124 от 28.06.2016, N 128 от 30.09.2016, N 157 от 04.08.2016, N 158 от 04.08.2016, N 159 т 04.08.2016, N 160 от 04.08.2016, N 178 от 25.08.2016, N 191 от 15.09.2016, N 216 от 29.09.2016, N 219 от 03.10.2016, N 228 от 23.11.2017, подписанными истцом и ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 3 653 996 руб. 56 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 3 653 996 руб. 56 коп.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки рассчитанной по состоянию на 17.05.2018 в размере 3 886 917 руб. 82 коп. на основании п. 8.4 Договора, а также в части требования о взыскании штрафа в размере 465 857 руб. 73 коп. на основании п. 8.4.1 Договора, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения договора, проверив расчет неустойки и штрафа, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании указанной неустойки и штрафа в полном объеме.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 620 руб. 14 коп. начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное законодательное положение корреспондирует общим принципам гражданского законодательства, предусматривающим невозможность применения нескольких мер гражданско-правовой ответственности за совершение одно и того же правонарушения (в рассматриваемом деле - просрочка в оплате).

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика законных процентов в размере 479 620 руб. 14 коп. начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по условиям заключенного между сторонами договора стороны не согласовали применение названных процентов, в то время, как в силу пункта 1 статьи 317 Гражданским кодексом Российской Федерации применение данных процентов возможно в случаях предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 662 151 руб. 80 коп., составляющих суммы уплаченных процентов по кредитному договору N 33-2015/КЛ от 06.11.2015 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшей у истца обязанности по уплате процентов по кредитному договору и неисполнением ответчиком обязанности по договору поставки.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

При этом, каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-13138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК РИТМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Левченко