Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5957/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-55829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - АО "СПЕЦБЫТМОНТАЖ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-55829/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к АО "СПЕЦБЫТМОНТАЖ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор МО, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО "СПЕЦБЫТМОНТАЖ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области, АО "СПЕЦБЫТМОНТАЖ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника ОНзС N 6, распоряжения N 06-47-036800-2-01 от 27.04.2017 Управлением проведена внеплановая документарная проверка по факту строительства капитального объекта - ледовая крытая арена по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи деревни Новоселки, результаты которой отражены в акте от 11.05.2017 N 06-47-036800-4-01.

В ходе проверки установлено, что на объекте выполнены фундаменты на 60%, при этом Обществом не представлены: разрешение на строительство объекта; утвержденная проектная документация; извещение о начале строительства.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 11.05.2017 N 06-47-036800-5-01 сроком исполнения до 25.05.2017.

На основании распоряжения N 06-47-036800-2-02 от 12.05.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания по строительству объекта - ледовая крытая арена по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи деревни Новоселки, результаты которой отражены в акте от 31.05.2017 N 06-47-036800-4-02. Согласно акту, требования предписания не исполнены.

По данному факту 31.05.2017 главным специалистом Отдела надзора за строительством N 6 Главгосстройнадзора МО в отношении АО "Спецбытмонтаж" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства МО от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", Главное управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации от 11.08.2011 50-АБ N 956684, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060201:48 по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Кузьмино-Фильчаково.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует что, проверка проводилась по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи дер. Новоселки.

Более точные координаты места проведения проверки в акте проверки не зафиксированы.

Управлением в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, на основании которых возможно установить точное местонахождение проверяемого объекта, принадлежность земельного участка, на котором он находится.

Также, в дело не представлены доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о проведении обществом работ по строительству фундамента на 60%.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, представленную Управлением в материалы дела видеозапись, поскольку отметка о проведении видеозаписи в акте проверки от 11.05.2017 и от 31.05.2017 отсутствует.

Представленные в материалы дела плохого качества фотографии, так же не являются доказательствами по делу, поскольку по ним не представляется возможным достоверно установить проведение Обществом работ по строительству фундамента.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О проведении строительно-технической экспертизы Управление в суд не заявляло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело материалы не позволяют с достоверностью установить факт нарушения допущенного обществом и место выявленного нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А41-57512/2017.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела доказательства уже получили надлежащую оценку в рамках дела N А41-57512/2017. Вступившим в законную силу судебными актами по указанному делу требования общества удовлетворены.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не вправе принимать судебные акты, противоречащие судебным актам по делу N А41-57512/2017, вступившим в законную силу. Тождественные доказательства не могут получать различную оценку в рамках двух споров.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-55829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева