Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-2635/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А05-12106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" Чилаевой К.Ш. по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу N А05-12106/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом.1-Н, N 597; ОГРН 1099847007523, ИНН 7839414566, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32; ОГРН 1122901020098, ИНН 2901229390, далее - Учреждение) о взыскании 2 896 692 руб. 20 коп., в том числе 249 735 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 20.08.2015 N 0124200000615002568_298687 на выполнение работ по благоустройству, озеленению и устройству наружного освещения территории объекта незавершенного строительства - здания представительства администрации Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, улица Сивко, 2 646 957 руб. убытков, причиненных расторжением контракта (с учетом уточнения исковых требований).

Судом принят к рассмотрению встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 13 218 409 руб. 13 коп., в том числе 12 271 873 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 22.01.2018 и 946 535 руб. штрафа за нарушение истцом пунктов 6.4.8, 6.4.28, 6.4.4 контракта (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергобаланс", акционерное общество "Архангельский речной порт".

Решением суда от 14 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 695 560 руб. 20 коп., в том числе 249 735 руб. 20 коп. задолженности и 445 825 руб. убытков, а также 9001 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2085 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 6380 руб., с Учреждения - 80 712 руб. В результате произведенного зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 554 561 руб. 20 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 8465 руб., с Учреждения - 80 712 руб.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 201 132 руб. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Материалы, указанные в актах от 07.07.2017 N 1, N 2, были направлены в порт на хранение. Материалы приобретались и доставлялись на о. Соловецкий для исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по благоустройству, озеленению и устройству наружного освещения территории объекта незавершенного строительства - здания представительства администрации Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, ул. Сивко.

При этом подрядчик должен выполнить работы в полном объеме (в том числе приобрести, доставить, собрать, настроить для работы оборудование и материалы, которые необходимы для выполнения работ по контракту), требуемом для получения законченного результата работ, в том числе выполнить работы с использованием необходимых материалов, оборудования, указанных в пункте 4 раздела 5 главы 6 технического задания.

Условия, объем выполнения работ, а также требования к их качеству и безопасности предусмотрены в Техническом задании (приложение 1 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 контракта с даты заключения договора до 30.10.2015.

Цена работ определена в пункте 3.1 контракта в размере 18 949 755 руб. 10 коп. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.3 контракта расчет с подрядчиком производится на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами данных документов и выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) и (или) предоставления подрядчиком копий подтверждающих документов по командировочным расходам, входящим в цену контракта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец во исполнение условий контракта выполнил, в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы, работы по наружному освещению, работы по озеленению, по устройству проездов и тротуаров.

В отношении работ по устройству проездов и тротуаров истцом составлен акт приемки от 30.11.2016 N 14 на сумму 249 735 руб. 20 коп., который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой от 30.11.2016 направлен для рассмотрения ответчику сопроводительным письмом от 30.11.2016 N 1-495/16. Указанные документы получены Учреждением 08.12.2016.

Акт приемки формы КС-2 N 14 со стороны ответчика не подписан, причины не подписания не указаны.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, работы по данному акту не могут считаться качественными, поскольку выполнялись при отрицательных температурах, к ним имеются замечания.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 249 735 руб. 20 коп.

Далее, письмом от 17.05.2017 N 1-111/17 Общество запросило у МО "Сельское поселение Соловецкое" информацию о возможности приобретения плодородного грунта в объеме, необходимом для производства работ (911,5 куб. м).

В ответном письме Администрация МО "Сельское поселение Соловецкое" уведомила истца об отсутствии плодородного растительного грунта на территории муниципального образования.

Общество письмом от 31.05.2017 N 1-116/17 уведомило Учреждение о приостановлении работ на объекте в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, сообщило, что выполнению работ по озеленению препятствует аварийное состояние фундамента объекта незавершенного строительства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ на объекте, заказчиком устранены не были, письмом от 12.07.2017 N 1-148/17 Общество направило в адрес Учреждения уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление получено Учреждением 28.07.2017, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме от 25.07.2017 N 1-159/17).

Ввиду того, что работы на объекте были подрядчиком приостановлены, и впоследствии принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество передало Учреждению строительную площадку и закупленные материалы по актам от 07.07.2017.

Считая стоимость приобретенных и переданных заказчику строительных материалов убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и убытков.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании неустойки по контракту и штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными частично.

Общество обжалует решение суда в части отказа во взыскании 2 201 132 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 711 и 746 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Общество понесло расходы по приобретению материалов, их доставке на строительную площадку, в подтверждение чего представило контракт от 01.03.2017 N 0103/17-СОЛ, заключенный с ИП Матушкиным Р.Б., с дополнениями и приложениями, доказательства оплаты услуг ИП Матушкина Р.Б. по организации передачи строительной площадки заказчику и инвентаризации ТМЦ на строительной площадке; договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения (том 4, листы 116-217).

В статье 729 ГК РФ закреплено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты на приобретение материалов в силу статьи 729 ГК РФ.

При определении объема и стоимости этих материалов суд верно руководствовался актом приема-передачи строительной площадки (том 1, лист 51) и справкой-расчетом (том 4, лист 150).

Установив, что в расчете истца допущена ошибка в указании стоимости геотекстиля (трех рулонов) вместо 17 100 указано 22 800 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости материалов и удовлетворил требования истца в размере 182 825 руб. убытков.

Во взыскании стоимости строительных материалов судом отказано.

Так, судом установлено, что материалы, указанные в актах N 1, N 2 от 07.07.2017, находящиеся на территории Архангельского речного порта, не перешли во владение заказчика.

Право собственности на эти материалы сохраняется за Обществом, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они могли быть использованы только для выполнения работ по контракту от 20.08.2015, носят уникальный характер и не могут использоваться для иных видов деятельности, не могут быть реализованы третьим лицам либо возвращены поставщику.

Более того, согласно информации АО "Архангельский речной порт" и пояснениям представителей общества Толкачева И.П. и Кузьминой А.А. в судебных заседаниях (22.01.2018 и 07.02.2018) между Обществом и АО "Архангельский речной порт" 17.09.2015 был заключен договор N 69/07-05 по организации погрузо-разгрузочных работ и перевозки груза из г. Архангельска до пос. Соловецкий в целях исполнения контракта.

В связи с имеющейся у Общества задолженностью перед АО "Архангельский речной порт" последним, в целях обеспечения исполнения обязательств должником, приняты меры по удержанию указанных строительных материалов (том 5, лист 74). Взыскание задолженности с Общества по договору N 69/07-05 от 17.09.2015 является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела N А05-16442/2017.

Расходы в размере 263 000 руб., связанные с оплатой услуг ИП Матушкина Р.Б. по организации передачи строительной площадки заказчику и инвентаризации товарно-материальных ценностей признаны судом вынужденными, понесенными в связи с прекращением договорных отношений с заказчиком, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом.

В остальной части решение Общество не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу N А05-12106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина