Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-2759/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А59-2468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовая",

апелляционное производство N 05АП-2759/2018

на решение от 21.02.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2468/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовая" (ОГРН 1066509004649, ИНН 6509017304)

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018895, ИНН 6509003407), администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013) в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании 220 974 рубля 40 копеек убытков в порядке регресса,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 220 974 рублей 40 копеек убытков в регрессном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 АПК РФ процессуальное положение указанного лица изменено судом на соответчика по делу.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверно применение судом части 3 статьи 69 и отсутствие в рассматриваемом деле не подлежащих доказыванию обстоятельств, а также отсутствие у него возможности очистки крыш от снега и сосулек вследствие неправомерных действий Администрации. Полагает, что им приняты все меры по соблюдению требований к содержанию многоквартирного дома в части очистки крыши спорного дома от снега.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Холмского городского суда от 21.09.2016 по делу N 2-1300/16 удовлетворены исковые требования Щерба А.И. к ООО "Портовая" о взыскании 192 720 рублей материального ущерба по факту повреждения автомобиля в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 1200 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности, 7000 рублей оплату услуг по оценке, 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 5054,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда Обществом исполнено, денежные средства перечислены в полном объёме в пользу Щерба А.И., что подтверждается инкассовым поручением N 753632 от 19.12.2016.

Общество полагает, что фактически обязанность по возмещению причинённых убытков должна быть возложена на Администрацию, поскольку именно в результате проведённого по её заказу капитального ремонта дома было демонтировано существовавшее ограждение кровли без установки вместо него обязательных в таких случаях снегобарьеров, в результате чего у Общества как управляющей домом организации отсутствовала возможность очистки крыши от снега и сосулек по всему периметру кровли без риска для людей и имущества.

Ссылаясь на заключения АО "Институт "Сахалингражданпроект" от 04.05.2017, оформленные по запросу ООО "Южная", в которых установлена объективная невозможность очистки снега без ограждений, необходимость оборудования крыш ограждениями со снегозадерживающими устройствами, Общество посчитало Администрацию виновной в возникновении ущерба и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причинённого вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу приведённых норм на ООО "Портовая" как управляющую организацию многоквартирного дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области по делу N 2-1300/2016 от 21.09.2016 по иску Щерба А.И. к ООО "Портовая" установлены следующие обстоятельства: 12.02.2016 в результате схода снежной массы со льдом с крыши дома N 88 по ул. Советской г. Холмска автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак В164УН65, принадлежащему Щерба А.И., причинены многочисленные повреждения, что явилось основанием для обращения Щерба А.И. в суд с исковыми требованиями к ООО "Портовая", в управлении которого находится указанный дом. В ходе судебного разбирательства городским судом установлен факт причинения ущерба вышеуказанному автомобилю. Исследовав представленные в материалы дела N 2-1300/2016 доказательства, в том числе муниципальный контракт N 68/9 от 16.10.2015 на выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденной кровли домов, заказчиком по которому выступило Управление ЖКХ Администрации Холмского городского округа, городской суд пришел к выводу, что заявленный ущерб подлежит взысканию с ООО "Портовая" в связи с бездействием управляющей организации, выразившемся в непринятии мер по предупреждению о сходе снега с крыш и очистке крыш от снега и наледи.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В указанном решении Холмский городской суд установил, что вред был причинении имуществу Щерба А.И. по вине ООО "Портовая", а также установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Указанное решение суда, положенное истцом основу своих требований о регрессном возмещении ущерба, не лишает ответчика в настоящем деле права возражать против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе по мотиву их безосновательности.

Оценивая взаимосвязь между взысканным с Общества в пользу физического лица ущербом и заявленными настоящем деле регрессными требованиями, коллегия отмечает, что бездействие Общества выразилось не только в неочистке кровли от снега, но и в отсутствии предупреждающих обозначений об опасности схода снега с крыши дома, то есть бездействие Общества имеет комплексный характер и его состав не ограничен одним лишь невыполнением работ по очистке кровли от снега.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу верно установлен факт наличия виновного бездействия Общества, а также причинно-следственная связь этого бездействия и причинением вреда имуществу физического лица.

Доводы апеллянта о наличии вины Администрации в причинении ущерба, тем самым, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не опровергают основанные на совокупности представленных доказательств выводы суда первой инстанции о том, что Общество, не доказав единожды отсутствие своей вины в причиненных убытках либо наличие совместной с Администрацией вины, не должно иметь возможности повторного доказывания тех же обстоятельств в других делах, преодолевая тем самым ранее принятые судебные акты, что входило бы в противоречие с принципами разумности и процессуальной экономии.

Доказательств объективной невозможности исполнения возложенных на истца обязательств на основании договора управления, а также норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Письма АО "Институт "Сахалингражданпроект" от 04.05.2017 и от 12.05.2017 (т.2, л.д.77-80) к таковым отнесены быть не могут ввиду отсутствия сведений о компетентности их авторов и отсутствия сведений об аккредитации их как экспертов в соответствующей области, что свидетельствует об отсутствии у данных писем экспертного характера.

Иные пояснения квалифицированных специалистов и мотивированные заключения экспертов об отсутствии у истца возможности исполнить требования законодательства суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, иные же доказательства, имеющиеся в материалах дела, об обоснованности исковых требований не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось и данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018 по делу N А59-2468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков